臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第1063號
原 告 傅嘉軒
訴訟代理人 楊水柱律師
被 告 傅繼雍
訴訟代理人 李俊賢律師
張正億律師
被 告 劉傅麗君
訴訟代理人 涂賢文
被 告 傅麗香
傅麗嬌
傅麗珠
傅麗蘭
傅麗媛
傅雪詩
傅龍光
傅雪如
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年11月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，應依附圖三（即乙案）及附表三所示方式合併分割。
訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。本件原告原聲明請求就兩造共有坐 落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地准予合併分割，嗣 變更聲明請求僅就同段882、883地號土地（以下各稱882、8 83土地，合稱系爭土地）合併分割（本院卷二第91、141頁 ），本院認尚不礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸上揭法條 規定，原告所為之訴之變更，於法尚無不合，應予准許。
二、本件除被告傅繼雍、劉傅麗君、傅麗嬌外，其餘被告經合法 通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就未到場之被告 ，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地（住宅區）為兩造共有，每人應有部分 如附表一所示（二筆土地之應有部分比例均相同），而系爭 土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割 之約定，惟兩造無法達成分割協議，原告爰依據民法第823 條、第824條第5項規定請求合併分割系爭土地。而就分割方 式部分，因系爭土地東側之同段884地號土地（下稱884土地 ）及其上門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路00號房屋（為未保存 登記建物，下稱原告房屋）均為原告所有，884土地可經由8 83土地進出至東成路，為避免884土地成為袋地，原告爰請 求分割方式如附圖二（即附表二）所示之甲案，由原告取得 附圖二編號882⑴部分，編號882部分則由被告依原應有部分 比例維持共有等語。
二、被告之答辯：
㈠被告傅繼雍、傅麗嬌：原告所有884土地東南側臨同段888地 號土地（下稱888土地），而888土地已鋪有水泥路面可連接 至東成路，是884土地並無原告所稱與公路並無適宜聯絡之 情，又原告就系爭土地應有部分僅9分之1，應受分配面積僅 21.56平方公尺，考量被告就系爭土地有共同使用之意願， 及原告就其所有884土地之使用利益，請求依附圖三（即附 表三）所示之乙案分割，由原告取得附圖三編號882⑵部分， 編號882部分則由被告依原應有部分比例維持共有等語。 ㈡被告劉傅麗君：請求依照乙案分割等語。
㈢其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造就下列事項不予爭執，並有系爭土地之土地登記公務用 謄本、地籍圖謄本、本院勘驗筆錄及現場照片、土地複丈成 果圖（即附圖一、二、三）等在卷可參，應堪認屬實： ㈠系爭土地為兩造共有，二筆土地之共有人即應有部分比例均 相同（如附表一所示）。
㈡系爭土地東側之884土地及其上之原告房屋為原告所有。 ㈢系爭土地西南側臨888土地，又888土地其上現有柏油路面可 通往東成路聯外通行。
㈣系爭土地其上現有鐵皮頂建物（含加強磚造隔間），其坐落 位置如附圖一所示。
四、本院之判斷：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同 之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。 」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第4項、第 5項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自 由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格 、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全 體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割 。
㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有（每人應有部分詳如附表 一所示，且應有部分比例均相同），兩造就系爭土地並無不 得分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形等情， 有系爭土地之土地登記公務用謄本、地籍圖謄本等資料在卷 可參，到庭之被告並未舉證證明兩造就系爭土地有不得分割 之約定或依其使用目的有不能分割之情形，則原告上揭主張 ，應堪認屬實。而兩造就系爭土地既無法達成分割之協議， 則原告依據上揭法條規定請求合併分割系爭土地，自屬有據 。
㈢而就分割方式部分，本院審酌如下：
1.原告主張甲案，係以其所有884土地係屬袋地，如依甲案分 配方式取得附圖二編號882⑴部分，其可進出至東成路以聯外 等語，惟查，888土地為內埔鄉公所管理之鄉有地，其上現 有柏油路面可通往東成路聯外通行（即同段684地號土地為 東成路，往東沿同段914、906、888地號土地有鋪設柏油路 面）等情，業經本院至土地現場勘驗無誤，並有土地登記公 務用謄本、本院勘驗筆錄、現場照片等在卷可參（本院卷一 第71頁、第82至90頁、卷二第75至87頁），又884、888土地 連接處有鋪設水泥地面，可連接上揭柏油路面以聯外通行一 節，亦據本院至現場勘驗無誤，且原告亦陳稱：884、888土 地連接處現況是水泥鋪設之地面，確實可以連接888土地聯 外通行等語（本院卷一第126頁背面），又觀之現場照片（ 本院卷一第86頁、卷二第87、88頁），該水泥地面平整，已 足可供通行使用，且原告並未舉證證明其上有何障礙物或他 人阻礙其通行之情事，參以原告欲取得上揭編號882⑴部分， 即係為連接888土地上之柏油路面以聯外，而888土地之現成 水泥地面已可連接柏油路面，原告自亦可以經由水泥地面連
接柏油路面方式以聯外通行，是原告以884土地係屬袋地為 由，而主張甲案之分割方式，已乏其所據。
2.又甲案、乙案之分割方式，均係由原告單獨取得分割之部分 ，其餘仍由被告維持共有，差異僅在於原告單獨取得之部分 為何，而二方案原告單獨取得之部分，均有系爭土地其上現 有鐵皮頂建物（含加強磚造隔間）一部分予以占用，是不論 採何方案，均有鐵皮頂建物占用之問題，尚無從依此判斷方 案之優劣，惟原告以884土地需通行道路為由而主張之甲案 ，已乏其依據，業如上述，而乙方案原告分配取得之附圖三 編號882⑵部分，均連接其所有884土地，原告可一併擴大土 地使用面積，讓884土地及原告房屋獲得更有效利用，且原 告房屋之大門係面朝883土地，原告取得附圖三編號882⑵部 分，亦不會影響其房屋大門之人員進出，又被告共有取得之 附圖三編號882部分，與系爭土地原形狀大致相同，且方正 完整，亦有利於維持共有之被告為土地之整體使用，是本院 考量上情及權衡兩造就系爭土地分割之意見等，認為相較於 甲案，乙案應屬較為適當且公平之分割方式。 五、綜上所述，本院綜合考量上情，認為系爭土地之合併分割方 式，應以附圖三（即附表三）所示之乙案，洵屬適當，爰判 決如主文第1項所示。
六、至於兩造其餘陳述及提出之事證，經核於判決結果並不生影 響，本院爰不一一論述指駁，一併說明。
七、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應 有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依其系爭土地之應 有部分之比例負擔，始為公允適當，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 粘嫦珠
附表一：
屏東縣○○鄉○○段000地號土地 96平方公尺 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 98.01平方公尺 編號 共有人 應有部分比例 1 傅雪詩 1/27 2 傅龍光 1/27 3 傅繼雍 1/9 4 劉傅麗君 1/9 5 傅麗珠 1/9 6 傅麗香 1/9 7 傅麗蘭 1/9 8 傅麗嬌 1/9 9 傅麗媛 1/9 10 傅雪如 1/27 11 傅嘉軒 1/9
附表二：（即甲案）
附圖二 分配位置 受分配之共有人 分配面積 分配方式 882⑴ 傅嘉軒 21.56平方公尺 由原告傅嘉軒單獨取得 882 傅雪詩 172.45平方公尺 由左列被告依附表一所示應有部分比例維持共有（即被告傅雪詩、傅龍光、傅雪如應有部分均為1/24，其餘被告應有部分均為1/8） 傅龍光 傅繼雍 劉傅麗君 傅麗珠 傅麗香 傅麗蘭 傅麗嬌 傅麗媛 傅雪如
附表三：（即乙案）
附圖三 分配位置 受分配之共有人 分配面積 分配方式 882⑵ 傅嘉軒 21.56平方公尺 由原告傅嘉軒單獨取得 882 傅雪詩 172.45平方公尺 由左列被告依附表一所示應有部分比例維持共有（即被告傅雪詩、傅龍光、傅雪如應有部分均為1/24，其餘被告應有部分均為1/8） 傅龍光 傅繼雍 劉傅麗君 傅麗珠 傅麗香 傅麗蘭 傅麗嬌 傅麗媛 傅雪如