臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第79號
原 告 黃智宏
被 告 兆翔通運有限公司
法定代理人 王冠源
訴訟代理人 陳鶴儀律師
王聰儒律師
康靖儀
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國112年12月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之 聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。 原告提起本件訴訟後，被告之法定代理人由謝巧鈞變更為王 冠源，並經王冠源聲明承受訴訟，有其聲明承受訴訟狀及被 告之公司變更登記表在卷可按，核與前開規定相符，自應准 其承受訴訟。
乙、實體方面：
一、原告主張：訴外人謝巧鈞（已於民國112年4月3日死亡）原 為被告之法定代理人，原告先前以謝巧鈞於000年00月間向 原告借得新臺幣（下同）60萬元之借款（下稱前開60萬元借 款）未清償為由，依消費借貸之法律關係另案請求謝巧鈞返 還原告前開60萬元借款之民事訴訟（即一審為臺灣臺中地方 法院108年度訴字第2303號、二審為臺灣高等法院臺中分院1 08年度上易字第598號清償債務事件，下稱前開598號清償債 務訴訟），經二審法院審理結果，雖認定謝巧鈞應償還原告 其中之20萬元及其法定遲延利息並判決確定在案，原告並已 獲償該20萬元本息。惟原告就前開60萬元借款另案對訴外人 宋德義（即謝巧鈞之配偶）提起返還借貸款訴訟（即一審為 臺灣臺中地方法院110年度訴字第532號、二審為臺灣高等法 院臺中分院110年度上字第545號《此案件業經法院判決原告
敗訴確定》，下稱前開545號返還借貸款訴訟），謝巧鈞於前 開545號返還借貸款訴訟法院審理時自承其係以被告之法定 代理人身分向原告借得前開60萬元借款，且前開60萬元借款 係存放在被告處，足見被告就前開60萬元借款亦有參與其中 ，被告就前開60萬元借款中即原告尚未獲償之其餘40萬元， 亦應償還原告。為此，原告依消費借貸之法律關係，提起本 件訴訟，請求被告償還原告前開40萬元及其法定遲延利息。 並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：原告主張其貸與前開60萬元借款予被告，被告否 認之。前開598號清償債務訴訟二審確定判決業已認定前開6 0萬元借款中之20萬元，確係由謝巧鈞所借，並判命謝巧鈞 償還該20萬元本息確定在案，該清償之款項業經提存完畢。 且原告於前開598號清償債務訴訟、前開545號返還借貸款訴 訟所主張其貸與前開60萬元借款之對象，均與被告無涉，原 告復未提出任何證據證明兩造間就前開60萬元借款有達成消 費借貸意思合致及借款業已交付被告之事實，是原告對被告 之本件請求，為無理由。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：
㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨 參照）。且消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致 ，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得 當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事 人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互 相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅 證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能 認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號 民事裁判意旨參照）。本件原告主張前開60萬元借款，乃為 被告對原告所負之消費借貸債務，惟為被告所否認，並以前 詞置辯。依前開說明，原告就前開60萬元借款乃為其貸與被 告之借款亦即：其與被告間有消費借貸意思合致之事實，自 應負舉證責任。且查，綜參卷附前開598號清償債務訴訟二 審判決書、前開545號返還借貸款訴訟二審判決書，可知原 告曾主張謝巧鈞向其借得前開60萬元借款，或主張謝巧鈞、 宋德義向其借得前開60萬元借款，或主張宋德義向其借得前 開60萬元借款，再轉借予謝巧鈞等情，均與被告無涉。則原
告於本件訴訟中，再改稱其係貸與前開60萬元借款予被告， 顯與原告於前開598號清償債務訴訟、前開545號返還借貸款 訴訟主張之情節互異，已無可採。此外，原告就其支出前開 60萬元借款之原因係植基於原告、被告間之消費借貸契約而 來乙節，復未提出確切證據證明以實其說，自無從為有利原 告之認定。是原告以前開60萬元借款乃為其與被告間基於消 費借貸意思合致而貸與被告之借款為由，據此請求被告給付 原告尚未獲償之其餘40萬元，為屬無據，不應准許。 ㈡綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告4 0萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 許采婕
, 台灣公司情報網