臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度沙簡字第177號
原 告 御璽國寶住戶管理委員會
法定代理人 林全勝
被 告 黃林正
訴訟代理人 黃致龍
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國112年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○○區○○段0000地號）與被告所有臺中市○○區○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○○區○○段0000地號）之界址為如附圖所示B‧‧C‧‧G‧‧K‧‧O‧‧T黑色連接點線。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落臺中市○○區○○段000地號土地（重測前地號：臺中市○ ○區○○段0000地號），於民國82年開始建設，其上目前為 一座136戶的集合式住宅，與被告所有臺中市○○區○○段000 地號土地（重測前地號：臺中市○○區○○段0000地號），系 爭土地有公用地役關係存在，被告日前提出拆屋還地之訴 ，若依調處會公告之地界來執行，集合式住宅的南邊圍牆 及水溝都將被拆除，除所有住民生命財產安全受到威脅外 ，民生基本需求的過水權也將不保。依據調處會公告的地 界，最窄處和主要建築物之間只剩7-8公分之可用地，無 法重作水溝，為此請求重新丈量並公告結果以息雙方糾紛 ，並請求依臺中市不動產糾紛調處會之建議，用社區重要 性較小且凸出的社區花圃，來相抵水溝、圍牆等重要設施 ，以地換地之後重新標定新界址，達到地籍線平整之目的 ，最後結果作為拆屋還地訴訟執行之依據。
（二）社區南側圍牆外本是一片廣大稻田，6年前才填平作為停 車使用。而檔土牆與建物主結構之鋼筋水泥相連，拆除檔 土牆是非常危險的行為，且費用高達38萬元，不符經濟效 益。此次糾紛只有前主委與被告認為拆牆還地對雙方有利 ，使法官不得已造成不合情理判決，社區喪失國土重測的 機會，應讓被告明白並非無須承擔後續賠償責任。爭議土 地對被告而言可有可無，但對原告影響甚鉅，原告有誠意 解決不明原因造成的土地糾紛。圍牆一旦拆除，將危急所 有住戶生命財產安全。
（三）爰依法請求確認兩造間土地之界址。並聲明：1、請求確 認原告所有坐落於臺中市○○區○○段0000地號土地與被告所 有坐落同段96-2地號土地間之界址。2、訴訟費用由被告 負擔。
二、被告抗辯：原告侵害土地是事實，如果有心就直接拆掉就好 了，不必浪費司法資源，只是拆圍牆不可能損失幾千萬。我 的土地就是要還給我，執行處本來就是要來拆除，我不知道 原告為什麼還在說這些，且沒有結構技師認定，法院也說沒 有影響結構安全。
三、得心證之理由：
（一）原告主張坐落於臺中市○○區○○段000地號土地（重測前地 號：臺中市○○區○○段0000地號），為原告管理委員會之社 區共有人共有之土地，該土地與被告所有臺中市○○區○○段 000地號土地（重測前地號：臺中市○○區○○段0000地號） 相毗鄰等情，已據其提出土地登記第一類謄本等為證，兩 造土地相鄰之事實復為被告所未爭執，堪信為真實。（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明， 或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上 屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界 線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定 之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院 可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙 方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意 旨參照）。經查，原告主張：兩造界址應如附圖A--E--H- -L--N--P--R紅色連接虛；被告則抗辯：系爭土地間之界 址，應以附圖B--C--D--F--J--O--S藍色連接虛為界址。 足見兩造就系爭土地間之經界確有爭執。是依前揭說明， 原告請求本院確定系爭土地之界址，自屬有據。（三）政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人 民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將 其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而 人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用 現況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生 爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址 何在之判斷基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2 第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據 ，然亦可作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不一 ，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於 地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依 下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣
契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之 狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界 附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之 位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實 測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之 規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之， 如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所 定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者， 應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之 規定，惟亦得為認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址 爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準 ，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地 之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定 之。本件兩造就相鄰之上開土地界址有爭執，已如上述， 本院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。（四）本件分別依據原告指界位置、被告指界位置、調處結果位 置及依舊地籍圖界址位置，經本院會同兩造及內政部國土 測繪中心勘驗現場，嗣內政部國土測繪中心測量後，於11 2年6月19日以測籍字第1121301065號函附鑑定書、鑑定圖 、面積分析表（鑑定圖、面積分析即附圖）。內政部國土 測繪中心之鑑定書表示：「二、本案係使用精密電子測距 經緯儀，在系爭土地附近檢測110年度臺中市龍井區地籍 圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基 點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸 入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測後地籍 圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200 )，然後依 據臺中市龍井地政事務所保管之重測前、後地籍圖、重測 前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案 有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑 測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。」、「三、本案鑑 定結果說明詳見下列：(一)圖示⊙小圓圈係圖根點。(二) 圖示-黑色實線係重測後龍山段地籍圖經界線。(三)圖示B ‧‧C‧‧G‧‧K‧‧O‧‧T黑色連接點線係以重測前山腳段地籍圖 （比例尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後 ，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位 置。(四)圖示B--C--G--K--0--T綠色連接虛線係依111年1 1月10日臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處委員會之 調處紀錄表上所載裁處位置，經鑑測結果與重測前地籍圖 位置相符。(五)圖下A--E--H--L--N--P--R紅色連接虛線 係龍山段589地號(重測前山腳段88-3地號)土地所有權人(
原告)實地指界位置，其中E、H、L、N、P點實地為噴漆， A、R點分別為E--H、N--P紅色連接虛線延長與重測後地籍 圖經界線之交點。(六)圖示B--C--D--F--J--O--S藍色連 接虛線係龍山段588地號(重測前山腳段96-2地號)土地所 有權人(被告)主張位置，分述如下：⒈B、D、Ⅰ、M、Q點實 地為鐵釘，C點實地為界址鋼釘，其中I、M、Q點為被告主 張位置的輔助點。⒉F點為C--D藍色連接虛線自D點延長l.5 公尺位置。⒊J點為由圖根點BL227向I點方向自Ⅰ點延長1.2 公尺位置。⒋O點為由圖根點BL227向M點方向自M點延長0.7 5公尺位置，經鑑測結果與重測前地籍圖位置相符。⒌S點 為由圖根點BL227向Q點方向自Q點延長l.8公尺位置。」等 情，據此內容可知，圖示B‧‧C‧‧G‧‧K‧‧O‧‧T黑色連接點線 係重測前之土地間界址線，此界址線與111年11月10日臺 中市政府（地政局）不動產糾紛調處委員會之調處紀錄表 上所載裁處位置相符。
（五）兩造均未舉證證明重測前地籍圖有不精確之情形，揆諸前 揭說明，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為 準，亦即，如地籍圖並無不精準之情形，仍應以重測前之 地籍圖經界線作為界址，應較為適當。本件舊地籍圖並無 不精準之情形，兩造亦未舉證證明舊地籍圖有不精準之情 事，因此，本院認為，兩造土地之界址，應以重測前舊地 籍圖為界址，亦即以附圖所示B‧‧C‧‧G‧‧K‧‧O‧‧T黑色連接 點線為界。
（六）至於雙方爭執之擋土牆應否拆除，此非本件確認界址訴訟 所得審認之範圍，本件僅得就兩造界址線之爭議為判斷。（七）本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之應 7訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件 訴訟費用應由兩造各負擔二分之一較為公允，爰諭知兩造間 關於訴訟費用之分擔如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 書記官 張隆成