臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第101號
原 告 章哲寰
原 告 兼
訴訟代理人 趙曉音
被 告 林葳
柯志能
王惠怡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告章哲寰負擔百分之十四，餘由原告趙曉音負擔。 事實及理由
甲、程序方面：被告林葳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法 第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告趙曉音與被告林葳前為同一教會教友，因細故發生嫌隙 ，被告林葳於民國110年7月20日至同年11月15日之該段期間 ，以暱稱「檸小姐」在LINE群組發表如附表Ａ所示言論（下 稱系爭Ａ行為），侵害原告趙曉音之名譽等人格權，致原告 趙曉音身心受有相當痛苦，更於111年12月2日檢查出十二指 腸潰瘍，被告林葳對原告趙曉音自應負侵權行為損害賠償責 任，賠償原告趙曉音精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。 ㈡原告章哲寰為原告趙曉音之夫，原告趙曉音與被告林葳前為 同一教會教友，因細故發生嫌隙，被告林葳於110年10月15 日至同年月19日之該段期間，以暱稱「檸小姐」在LINE群組 發表如附表Ｂ所示言論（下稱系爭Ｂ行為），侵害原告章哲寰 名譽等人格權，致原告章哲寰身心受有相當痛苦，被告林葳 對原告章哲寰自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告章哲 寰精神慰撫金5萬元。
㈢原告趙曉音與被告柯志能前為同一教會教友，因細故發生嫌 隙，被告柯志能於110年3月29日至同年11月27日之該段期間 ，以暱稱「沖好充滿獲利入袋、金城武、趙曉音」在LINE群 組發表如附表Ｃ所示言論（下稱系爭Ｃ行為），侵害原告趙曉 音名譽等人格權，致原告趙曉音身心受有相當痛苦，更於11 1年12月2日檢查出十二指腸潰瘍，被告柯志能對原告趙曉音 自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告趙曉音精神慰撫金
10萬元。
㈣被告王惠怡為被告柯志能之妻，原告趙曉音與被告王惠怡前 為同一教會教友，因細故發生嫌隙，被告王惠怡於110年8月 3日至同年11月14日之該段期間，以暱稱「Celine」在LINE 群組發表如附表Ｄ所示言論（下稱系爭Ｄ行為），侵害原告趙 曉音名譽等人格權，致原告趙曉音身心受有相當痛苦，更於 111年12月2日檢查出十二指腸潰瘍，被告王惠怡對原告趙曉 音自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告趙曉音精神慰撫 金10萬元。
㈤綜上，原告趙曉音、趙曉音依民法侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟，原告趙曉音請求被告林葳、柯志能、王惠怡各 賠償10萬元、10萬元、10萬元及其法定遲延利息；原告章哲 寰請求被告林葳賠償5萬元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被 告林葳、柯志能、王惠怡應各給付原告趙曉音10萬元、10萬 元、10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息；⒉被告林葳應給付原告章哲寰5萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
二、被告爭執要旨：
㈠被告林葳未於最後言詞辯論期日到場，其先前具狀抗辯：被 告林葳並非原告趙曉音、章哲寰所指LINE帳號暱稱為「檸小 姐」之人，且原告趙曉音、章哲寰就系爭Ａ、Ｂ行為所提LINE 截圖等證據，普遍刪減或隱蔽前後文，缺乏可辨識之出處與 上下完整文意，且刻意歪曲文意、斷章取義。是原告趙曉音 、章哲寰對被告林葳之本件請求，為無理由。
㈡被告柯志能抗辯：被告柯志能並非原告趙曉音所指LINE帳號 暱稱為「金城武、趙曉音」之人，且原告趙曉音陳稱被告柯 志能以前開LINE帳號暱稱對其所為言論有妨害自由及名譽為 由而提起刑事告訴之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以111年度偵字第37957、44160號認定柯志能罪嫌 不足而為不起訴處分在案。況且，原告趙曉音就系爭Ｃ行為 所提LINE截圖等證據，多為掐頭去尾之截圖，難以辨識其原 文內容，又現代科技發達、修圖軟體普及，原告所提證據難 以證明其真實性，通訊軟體LINE轉傳方便，多為可隨意變更 大頭照及姓名，任何人都有可能取得被告柯志能之照片並加 工變造。是原告趙曉音對被告柯志能之本件請求，為屬無據 。
㈢被告王惠怡抗辯：被告王惠怡並非原告趙曉音所指LINE帳號 暱稱為「Celine」之人，原告就系爭Ｄ行為所提LINE截圖等 證據，全為原告臆測及想像，與被告王惠怡無關。是原告趙
曉音對被告王惠怡之本件請求，為屬無據。
㈣並均聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195 條第1項固定有明文。惟民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917號民事裁判意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參見最高法院100年 度台上字第328號、98年度台上字第1452號民事裁判，亦同 此旨）。本件原告趙曉音以被告林葳、柯志能、王惠怡對其 各有系爭Ａ、Ｃ、Ｄ行為，及原告章哲寰以被告林葳對其有系 爭Ｂ行為，據此主張被告三人各對原告二人應負侵權行為損 害賠償責任，固據原告趙曉音、章哲寰各提出LINE截圖為證 （即附表Ａ、Ｃ、Ｄ、Ｂ「原證或證據欄」所載），惟為被告林 葳、柯志能、王惠怡所否認，並以前詞置辯。依前開說明， 原告趙曉音、章哲寰自應就此有利於己之事實，負舉證責任 。且查，參諸原告趙曉音、章哲寰提出之前開LINE截圖，顯 非系爭Ａ、Ｃ、Ｄ、Ｂ所示該段期間之全部、完整內容，並佐以 現代科技發達、修圖軟體普及，亦難認前開LINE截圖之確切 出處為何等情以觀，自無從逕認前開LINE截圖之形式上真正 。此外，原告二人對於被告三人確有該當於侵權行為成立要 件之有利於己事實，復未提出確切證據（即該當於形式上真 正及實質上真正之證據）證明，以實其說，自無從為有利原 告二人之認定。是原告二人各對被告三人之本件請求，為無 理由，不應准許。
㈡綜上所述，原告趙曉音、章哲寰依侵權行為之法律關係，原 告趙曉音請求被告林葳、柯志能、王惠怡各給付其10萬元、 10萬元、10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息；及原告章哲寰請求被告林葳 給付其5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 許采婕