臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第682號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 謝宗儒
被 告 馮知葉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13萬4,962元，及自民國101年12月6 日起至民國104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自 民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13萬4,962元為 原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國92年4月8日向訴外人大眾商業銀行 股份有限公司（已於106年1月17日併入原告）申請現金卡使 用，約定借款額度為新臺幣（下同）5萬元，並按年息18.25 ％固定計息，每月最低應付款為實際可動用借款額度之2％， 如未依約繳付最低應付款，則依年息20％計付遲延利息，且 如有任何一宗債務不依約清償時，借款視為全部到期，應立 即清償全部借款，並自應繳日起按年息20％計付利息。詎被 告未依約還款，迄今尚積欠本金13萬4,962元及相關利息未 清償。爰依現金卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明： 如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出現金卡申請書、現 金卡約定事項、交易明細查詢、沖償明細表、金融監督管理 委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、合併 案公告等件為證（見本院卷第11至20頁），而被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本
院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而 ，原告依現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書 記 官 許雅瑩
, 台灣公司情報網