臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第490號
原 告 陳成泉
訴訟代理人 朱世璋律師
張容瑄律師
被 告 陳秀姿
訴訟代理人 蔡承育律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國112年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告所有之高雄市○○區○○段○○段○○○○○地號土地 內，如附圖編號D部分所示五平方公尺範圍之土地有通行權 存在。
二、被告應容忍原告通行前項土地範圍，且不得設置障礙物或為 妨礙原告通行之行為。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有之高雄市○○區○○段○○段000地號土地（ 下稱原告土地）四周均為他人之土地，與公路並未相鄰，為 使原告土地及其上原告所有建物（門牌號碼高雄市○○區○○○ 路000號，下稱原告房屋）得供通常之使用，有必要通行位 在原告房屋門口之被告所有同段256之3地號土地（下稱被告 土地），以通往公路即高雄市楠梓區楠梓新路（下稱甲路線 ），爰依民法第787條規定提起形成之訴，請法院酌定損害 最少且最妥適之通行方法等語。聲明：(一)確認原告土地就 被告土地有通行權存在，並由法院酌定通行範圍。(二)被告 應容忍原告在上開通行範圍內通行，並應移除妨害通行之障 礙物，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。二、被告則以：當初原告房屋及相鄰之楠梓新路387、391號房屋 是原告、被告之父陳春成及訴外人陳泉昌兄弟三人一起興建 ，而上開房屋前方之楠梓段一小段256、256-3、256-4地號 土地於上開房屋興建時即為第三人所有，當時因第三人不讓 上開兄弟三人通行，故上開兄弟三人於興建上開房屋時，就 刻意在同段243地號上保留一條寬約1.4公尺之長方形土地作 為私設巷道（下稱系爭私設巷道），並於上述房屋後方留空 間與系爭私設巷道連通，即可經由系爭私設巷道再經過同段 256-4地號土地前往楠梓新路（下稱乙路線），長久以來兄 弟三人均以此方式通往道路。嗣於96年起，256、256-3、25 6-4地號土地之所有人欲出售該等土地，遂由陳春成之女即
被告陸續買入持分，再透過分割方式取得該等土地，而成為 單獨所有人後，原告始向被告主張欲通行被告土地，此與過 去長年慣行顯不相符，且原告既然能透過乙路線通行公路， 自無通行被告土地必要。又原告房屋一樓從興建迄今都作為 店面使用，陸續出租第三人，數十年間原告都未使用汽車經 由被告土地通行至楠梓新路，顯見原告並無此需求，且一樓 店面過去出租給訴外人陸沛立經營SMALL萱餐廳十餘年，該 餐廳並未以汽車通行被告土地，亦未見對店面有何影響，故 原告即使欲將一樓出租他人，亦無以汽車通行被告土地必要 ，況原告房屋使用執照已載明一樓是作為店鋪使用，且系爭 房屋設計不合建築技術規則關於停車位之規定，原告依法不 得將之作為車庫使用，亦見原告主張系爭房屋需通行汽車並 無足採。再者，若原告循乙路線通行，只需經過同段256-4 地號約2平方公尺，且被告原本就將256-4地號土地提供通行 而無其餘用途，其影響程度顯然小於甲路線對被告土地之影 響，否則若讓原告通行被告土地，形同強制破壞被告對被告 土地利用之權利，況縱認原告對被告土地確有通行權存在， 其主張之寬度亦屬過寬等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第410頁）:(一)原告土地並未與公路（楠梓新路）相鄰。(二)原告土地上現有原告之原告房屋存在。
(三)從原告土地經過被告土地可抵達楠梓新路(從原告房屋正門 走出，即甲路線)。
(四)從原告土地經過同段243、256-4地號土地可抵達楠梓新路（ 從原告房屋2樓後門走出，到1樓後，經過243地號土地上之 私設巷道，再穿過256-4地號土地，即乙路線）。(五)兩造土地及鄰近土地所有權狀況如附表所示。四、本院之判斷：
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 。民法第787條1項前段、第2項前段各定有明文。其立法目 的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，兼顧相鄰關係而令周圍 地負容忍通行之義務，以促進物盡其用之社會整體利益。故 土地無可供公眾通行之道路對外聯絡，致不能為通常之使用 者，即有該條之適用。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使 用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為 通常之使用而言。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之 處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地
之使用現況、地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地 之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜 合斟酌判斷之。
(二)原告土地未與公路相鄰，若經由甲、乙路線均可通往楠梓新 路事實，有地籍圖、空拍套繪圖可參（本院卷第41、71頁） ，並經本院到場履勘確認（本院卷第315至317頁）且為兩造 所不爭，堪以認定。又依兩造所不爭如附表所示之土地所有 權狀況，可知從原告土地無論是採取甲、乙路線，都必需經 過他人土地，堪認原告土地為袋地，且原告有必要從原告土 地通行周圍他人土地以至公路。
(三)甲、乙路線雖然均能讓原告從原告土地通往楠梓新路，惟查 : 原告土地現蓋有原告房屋，而現在社會生活，汽車早已普 及使用，且原告房屋門前即有楠梓新路，其位置屬交通便捷 之地區，聯外汽車往來通行無阻。是以，為充分發揮原告所 有系爭土地之經濟效用，並促物盡其用之社會整體利益，於 通行路徑之採擇上，自應使原告能夠使用汽車通往原告土地 為宜，且經本院當庭以GOOGLE街景檢視兩造土地之歷史街景 ，顯示兩造土地上的房屋於98年到109年間都是開設「SMALL 萱」餐廳使用，且被告提出之照片也顯示之前「SMALL萱」 餐廳就是直接從靠近被告土地一側的正門出入（本院卷第21 3頁），可見採取甲路線從原告房屋門口直接通行馬路，是 較能充分發揮原告房屋作為店面使用價值之通行方法，也能 使原告土地創造出更大的經濟效益，再審酌店面通常會有運 送貨物的需求，若要求原告只能通行乙路線，因乙路線需經 過的巷子最窄處寬度約僅120公分，業經本院到場履勘測量 （本院卷第316頁），此寬度顯然無法通行汽車，則採取乙 路線之結果，無異強求原告房屋即使開設店面，也不能用汽 車把貨運到門口，必須將車子停在路邊再從窄巷把貨推到後 門，徒增勞費。再者，從乙路線需經過的他人土地並非只有 被告之256-4地號土地，尚需經過並非兩造所有之243地號土 地，且所需通行之距離、範圍均顯然大於甲路線（以本院卷 第173頁、359頁對照可知），且甲路線雖然會使用到被告土 地，但被告土地與被告房屋（同段243地號土地上之建物） 並未相鄰，且依本院履勘所見或是兩造提出的照片（本院卷 第115至117、273、275、335至339頁），均未見被告對被告 土地有何具體實際利用，難認被告對被告土地有應排除原告 通行之重要使用利益存在，故本院認為原告主張從甲路線通 行至道路之方案，較為可採。本院審酌一般客貨車之寬度約 2公尺，復衡諸道路交通安全規則第38條第1項第1款第3目規 定：「汽車全寬不得超過2.5公尺」之規定，認通行寬度2.5
公尺已可讓客貨車通行，即足供原告土地通常利用所需，又 因被告之同段243地號土地上之建物一樓亦為店面，有現場 照片可參（本院卷第115頁、335至339頁），衡情亦有車輛 通行需求，為避免兩造車輛通行時互相干擾，認原告通行範 圍以避免緊鄰被告上開243地號土地為宜，因被告土地前方 馬路上靠近同段256地號土地處有一根電線桿緊鄰被告土地 （見本院卷第339頁、359頁），本院認從距離被告土地較遠 之電線桿起算2.5公尺寬度，較能減輕對被告使用其上開店 面之影響，是本院審酌各當事人利益及通行造成之損害，及 附圖所示通行範圍土地相鄰之位置、使用狀況、通行所經面 積、造成鄰地使用影響等一切情事後，認原告得就被告土地 有通行權之範圍，應以高雄市仁武地政事務所收件日期文號 112年8月16日楠法土字第168號複丈成果圖，通行寬度2.5公 尺版本（本院卷第359頁，即附圖）編號D部分所示面積5平 方公尺之範圍（下稱乙範圍）為準。又依通行權之權利內涵 ，被告於此範圍內負有容忍原告通行之義務，且不得為阻礙 通行之行為，至原告雖聲明請求被告移除妨害通行之障礙物 ，但本院履勘時未見現場有障礙物[本院卷第335至337頁]， 至若未來被告另設置障礙物，應屬被告後續是否阻礙通行之 問題，故原告此部分聲明即無必要，應予駁回。另被告雖辯 稱原告過去長年均未通行被告土地，且未使用汽車通行原告 房屋、讓原告通行被告土地將破壞被告對被告土地之利用權 利云云，但通行權之判斷，應考量的是如何讓土地經濟效益 發揮最大效用同時減輕對周圍的影響，而非直接將土地所有 人某期間內之作法視為不可動搖之常態，且本院雖認定原告 對被告土地有通行權，但通行權賦予原告的就只是通行的權 利，並不表示原告能以車輛或其他方式持續占有使用被告土 地，且被告仍可在不妨礙原告通行的前提下對其土地作適當 利用，被告所辯自有誤會。
五、綜上所述，原告主張就被告土地如附圖之D部分所示面積5公 尺平方公尺範圍有通行權存在、被告應容忍原告在上開通行 範圍內通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行 為，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定， 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，本應依同法第 389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。惟按確定之 本案終局判決有執行力者，以給付判決為限，而本是原告請 求酌定通行權，應屬形成之訴，必待判決確定，形成判決所 形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利，爰 不依前揭規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末按，因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛 權利所必要行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文 。本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其權利而不同意 原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內 ，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確 ，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，若令提供土地 讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，本 院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔全部訴訟費用。 中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書 記 官 陳勁綸
附表
編號 地號（均為楠梓區楠梓段一小段） 所有人（應有部分） 備註 1 241 陳春成（2/3)、陳宏偉(1/3) 2 242 陳成泉(1/1) 3 243 陳建男(3/5)、林姍儀(2/5) 乙路線經過 4 256 陳秀姿(1/1) 5 256-3 陳秀姿(1/1) 甲路線經過 6 256-4 陳秀姿(1/1) 乙路線經過