損害賠償
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,112年度,1095號
CDEV,112,橋簡,1095,20231222,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度橋簡字第1095號
原 告 陳玉蘭

被 告 鼎于有限公司

法定代理人 李侑陞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項 合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1 項、第24條分 別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具 備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管 轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99 年度台抗字第110號裁定同此見解）。
二、查本件原告主張其前於民國111年6月20日與被告簽署工程合 約書（下稱系爭合約），後因被告無故停工，原告透過派出 所致電被告後，兩造於112年8月3日解除上開契約，被告並 簽署解除契約同意書（下稱系爭解約同意書），但被告迄未 給付解約應退還之工程款，且原告為該工程自行支出之費用 、所受之損害應由被告賠償，爰依法訴請被告給付新臺幣31 5000元等語。惟查原告提出之系爭解約同意書記載「...甲 方無奈才請仁美派出所協助打電話出面商議...甲方已付款7 73400元，乙方（被告）未履約完成的工程，另於高雄市鳥 松區調解委員會商議賠償。如商議未達成協議，甲方（原告 ）可於臺灣高雄地方法院提出告訴。」等語（本院卷第25頁 ），可知兩造當時合意就系爭合約解約所生後續賠償問題， 由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。依前揭規定及說明 ，兩造既有上開合意，該合意即得排除民事訴訟法其他關於 普通管轄權之規定，爰依職權將本件移送於約定管轄法院即 高雄地院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗



告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日 書 記 官 陳勁綸