臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小更一字第1號
原 告 公園第一樓社區管理委員會
法定代理人 康嘉珍
訴訟代理人 郭大坤
被 告 陳永紳即陳伯東
訴訟代理人 陳向罡
被 告 李玉英
訴訟代理人 黃舜挺
上列當事人間請求給付電梯專案基金事件，本院於民國112年12
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、各應給付原告新臺幣1萬0,800元，及被告陳永紳即陳伯東自 民國112年3月21日起，被告李玉英自民國112年3月2日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣1萬0,800元為 原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告所屬公園第一樓社區（下稱系爭社區 ）之區分所有權人。依據系爭社區民國108年度區分所有權 人暨住戶大會會議決議第一案，被告應負擔電梯專案基金每 月新臺幣（下同）450元（下稱系爭決議），被告自109年1 月起至110年12月止（下稱系爭期間），未給付各24期即1萬 0,800元之電梯專案基金，爰依公寓大廈管理條例第21條、 系爭決議，提起本件訴訟等語。並聲明：被告各應給付原告 1萬0,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告陳永紳即陳伯東（下稱陳永紳）則以：我的房屋已過戶 給訴外人陳前穎，且實際居住於系爭社區者為陳向罡，原告 應向陳向罡請求，系爭決議為重大修繕，卻未經3分之2以上 區分所有權人同意為之，系爭社區電梯維修費用，應分攤到 各住戶電表中，且發包程序與合約矛盾，更新電梯零組件高 達480萬元，系爭決議又有偽造簽名、中途退席、記載付款
方式不明確之情事等語；被告李玉英則以：更換電梯依系爭 社區規約第7條第5項規定，應由公共基金支付，系爭決議之 會議紀錄僅記載62票通過，並沒有記載棄權票及不同意票， 有些人簽完名之後就回家了，無法證明出席同意的人有達到 法定出席人數，應屬決議不成立等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權 人依區分所有權人會議決議繳納。區分所有權人或住戶積欠 應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或 達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或 管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。區 分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有 權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席， 以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分 所有權4分之3以上之同意行之。公寓大廈管理條例第18條第 1項第2款、第21條、第31條分別定有明文。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭 決議及欠繳明細、系爭社區規約為證（見112年度橋小字第4 0號卷第35頁至第43頁、第219頁至第237頁），被告亦不爭 執渠等未繳納電梯專案基金，原告請求被告繳納系爭期間所 積欠之電梯專案基金各1萬0,800元，核屬有據，應予准許。 ㈢被告雖辯稱系爭決議申請報備時未檢附委託書，且會議記錄 含糊其辭，依民法第73條規定，應屬無效等語。惟查，系爭 決議申請報備時雖未檢附委託書，但有檢附簽到簿（見112 年度橋小字第40號卷第253至266頁），且申請報備並非區分 所有權人會議決議之生效要件，申請報備時未檢附委託書， 並不影響系爭決議之效力。再者，觀諸系爭決議會議紀錄記 載：「第一案案由：1.開立電梯維修及大樓外牆維修專款專 戶。說明：本大樓電梯使用已達26年，快到電梯建議使用期 限，為了維護全體住戶安全，請多間電梯公司報價，經費來 源須由全體住戶承擔。擬辦：提交住戶大會討論。決議：電 梯成立專案（專門維修電梯用），大樓住戶投票以62票通過 決議，有3年繳及5年繳，住戶決議以5年繳450元」等語（見 112年度橋小字第40號卷第35至37頁），客觀上已可使人理 解，經111人出席者中之62票同意通過向住戶收取電梯專案 基金，繳費方式為每月450元，繳納期限為5年，並無何違反 法律行為法定方式之情事，被告此一所辯，洵非有據。 ㈣李玉英另辯稱有些人簽完名之後就離席了，無法證明系爭決 議表決時仍有111人出席，應屬決議不成立等語。惟按區分
所有權人會議出席人數不足而開會、表決，乃決議程序不合 程式，屬撤銷決議之範疇（最高法院96年度台上字第235號 、102年度台上字第239號判決意旨參照），李玉英前揭所辯 ，應屬主張系爭決議之決議方法違法之範疇，然其既未訴請 撤銷系爭決議，系爭決議仍為有效，自不得據此拒絕給付電 梯專案基金。至李玉英辯稱108年度區分所有權人暨住戶大 會會議第三案與第四案互相矛盾，且第二案至第四案之後遭 原告作廢等語，然此情與系爭決議是否有效，係屬二事，亦 不能據為有利於被告之認定。
㈤李玉英又辯稱更換電梯屬公共財物之購置維護費用，依系爭 社區規約第7條第5項規定，應由公共基金支出等。然該條款 僅係規範管理費之支用範圍，並未規定區分所有權人會議不 得另行決議收取其他費用以維護公共設施。至陳永紳辯稱電 梯維修費用應分攤到各住戶電表中，且發包程序與合約矛盾 ，更新電梯零組件高達480萬元等語，系爭決議既係經系爭 社區之區分所有權人以多數決作成系爭決議通過，且仍為有 效，陳永紳縱對系爭決議之收費緣由及方式有爭執，於系爭 決議經合法推翻前，仍應受其拘束，不得執為拒絕繳納之理 由，其所辯亦非可取。
㈥陳永紳雖辯稱原告應向陳向罡請求，及系爭決議未經3分之2 區分所有權人同意等語。然查，陳永紳為系爭期間系爭社區 10號2樓房屋之區分所有權人乙節，有建物登記謄本、所有 權狀在卷可稽（見112年度橋小字第40號卷第89、201頁）， 系爭社區規約又未規定原告應向非區分所有權人之實際居住 人收取費用，依法應負擔相關費用之人自為陳永紳而非陳向 罡；又系爭社區規約第3條第9項已約定區分所有權人住戶大 會，應有過半數之實際住戶出席，決議事項有出席住戶過半 數同意即可行之（見112年度橋小字第40號卷第223頁），屬 公寓大廈管理條例第31條「規約另有規定」之情形，並不適 用該條規定較高之出席及決議人數，另陳永紳就其辯稱系爭 決議有人偽造簽名等語，並未舉證以其說，其所辯均非可取 。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭決議，請 求被告各給付原告1萬0,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即 陳永紳自112年3月21日起，李玉英自112年3月2日起（見112 年度橋小字第40號卷第119、123頁），均至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行；另依同法第436條之19 第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元