臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第978號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 邱芸汝
被 告 楊菘富
上列當事人間代位分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，為民法第1151條所明定。而民法第1164條所定 之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個 別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部 之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係， 其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字 第1637號判決要旨參照）。故除法律另有規定或繼承人另有 契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同 共有」之餘地（最高法院98年度台上字第2457號判決要旨參 照）。揆諸上開說明，民法第1164條所定之遺產分割，係以 整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對 象。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者， 法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正 者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項前 段第2款及但書亦定有明文。
二、原告主張：伊為被代位人楊景地之債權人，楊景地及被告公 同共有本院112年度存字第15號之提存款新臺幣98,220元(下 稱系爭提存款)，然因楊景地怠於行使分割遺產之權利，致 使伊無法就楊景地應取得之應有部分受償，伊為保全債權， 爰代位楊景地起訴請求被告分割系爭提存款。並聲明：被告 及楊景地公同共有系爭提存款應按各二分之一比例分割為分 別共有。
三、查本件原告起訴係依民法第242條、第1164條規定代位請求 分割楊景地及被告公同共有之系爭提存款，性質應屬代位分 割被繼承人楊陳過遺產之訴訟，揆諸首揭規定及說明，原告 代位訴請分割遺產，自應以整個遺產為一體分割，而非以遺 產中個別之財產分割為對象。然依財政部北區國稅局桃園分 局檢送之楊陳過遺產稅免稅證明書所示，楊陳過名下仍有土
地、存款及股票等遺產，系爭提存款僅係被繼承人楊陳過遺 產之一部分。嗣原告到院閱卷後已知悉上情，除補正楊陳過 名下不動產之登記謄本外，另聲請本院函查楊陳過金融帳戶 結餘款及股票之資料，惟遲未將楊陳過全部遺產列為訴請代 位分割之標的。本院乃於112年9月22日以電話通知原告具狀 提出正確訴之聲明及分割標的，原告雖於112年9月26日具狀 ，然書狀內容卻係聲請就共有物請求分割，更正後訴之聲明 仍僅就楊景地與被告公同共有系爭提存款請求分割為分別共 有，足認原告經本院諭知補正後，仍未就楊陳過所遺之全部 遺產整體訴請分割，揆諸前揭法條、判決意旨及說明，原告 之訴在法律上顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 桃園簡易庭 法 官 魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 書記官 黃文琪