臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第726號
原 告 宋婕寧
法定代理人 王秀珊
兼 上 二人
訴訟代理人 宋岱祥
被 告 黃俊斌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告宋岱祥新臺幣捌仟貳佰捌拾陸元、原告宋婕寧參萬貳仟貳佰壹拾肆元，及均自民國一百一十二年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月7日7時37分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），行駛於陽明十 一街往陽明五街方向，行經該路段前之無號誌交岔路口時， 適有原告宋岱祥騎乘322-NNB號普通重型機車（下稱系爭車 輛）後載原告宋婕寧，因被告未禮讓幹線道車輛先行，兩車 發生碰撞，致宋岱祥受有臉部挫擦傷、左肘及左膝挫傷等傷 害，受有醫療費用1,270元、不能工作損失904元、機車維修 費用16,350元、精神慰撫金10,000元之損失，宋婕寧受有左 小腿開放性傷口約7公分之傷害，受有醫療費用3,690元及精 神慰撫金200,000元之損失，爰依侵權行為法律關係提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告宋岱祥28,524元、原告宋 婕寧203,690元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：宋岱祥無照駕駛始造成本件事故發生，主張與有 過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速 度，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速 不得超過三十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車；行至無號誌或號誌故障而 無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道 車先行，道路交通安全規則第93條第1項前段及第2款、第94 條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。 ㈡經查，被告駕駛肇事車輛沿陽明十一街往陽明五街方向行駛 ，於上開無號誌之交岔路口，依桃園市政府警察局交通大隊 繪製之事故現場圖，於陽明十二街口劃設有倒三角讓路標線 為支道線，被告應讓行駛於幹線道之系爭車輛先行，違反上 開道路交通安全規則，足認被告確有過失，應為本件事故肇 事之主因，惟原告宋岱祥騎乘系爭車輛於前開路，行經無號 誌交岔路口亦未減速慢行且自承超速行駛，未注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，是原告就本件事故之發生， 與有過失，應為本件事故肇事之次因。而本件經送請桃園市 政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該會亦同上見解，有該會11 2年10月24日號函暨桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可佐（ 見本院卷第59至61頁）。故原告就系爭事故之發生自亦具有 過失甚明，惟被告之過失責任並不因此而解免。準此，原告 本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。而 駕駛執照之核發，屬於公路監理機關之行政管理措施，原告 宋岱祥未領有駕駛執照而駕駛肇事車輛，固屬違規行為，然 其此違規行為與系爭事故之發生能否認有相當因果關係，仍 應依個案情形具體審認之，而系爭事故之發生，業經本院認 定如前，則原告宋岱祥前開無照駕駛行為自難認與系爭事故 之發生具有相當因果關係，是被告抗辯原告宋岱祥無照駕駛 而應負本件事故主要過失之責云云，即無可採。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被 告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規 定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張因被告之過失行為而致原告宋岱祥、宋婕寧分別受
有前揭傷害，並於事故發生後至醫院就診，分別支出醫療費 1,270元、3,690元，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財 團法人聖保祿醫院診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院 卷第7至12頁），核屬因本件事故發生而增加之必要支出， 應准許之。
⒉不能工作損失部分：
按原告宋岱祥出據之診斷證明書（見本卷第10頁），記載原 告於事故發生當日前往該院急診求診，又依原告宋岱祥提出 110年10月份丞石國際投資有限公司之薪資給付明細表（見 本院卷第13頁），因請病假1日遭扣薪904元，為原告宋岱祥 實際因系爭事故所生之不能工作損失，此部分請求應予准許 。
⒊車輛維修費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。 但回復原狀費用既以必要者為限，則若因維修而更換零件， 而以新品換舊品者，即應予扣除折舊。又按工項若係連工帶 料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用 所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料 費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告 未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估 價之費用予以折舊估算。查系爭機車經送廠修復，共計支出 維修費用16,350元，有原告提出之駿泓車業行收據及維修明 細在卷可參(見本院卷第15至16頁)，而依該維修明細之項目 記載，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工 帶料，應逕以估價費用計算折舊。復依行政院財政部發布之 「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數 3年依定率遞減法之折舊率為千分之536。是系爭機車係自10 3年12月出廠，有車籍資料1紙在卷可稽（見本院卷第14頁） ，迄本件車禍發生時即110年10月7日，已使用逾3年，則零 件扣除折舊後之修復費用為1,636元（計算式詳如附表）， 故原告就車輛修復費用所得請求被告賠償之範圍應以1,636 元為限，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ⒋精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判
例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告分別受 有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審 酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認 原告宋岱祥、宋婕寧所得請求被告賠償之精神慰撫金，各以 10,000元、50,000元為適當，原告逾此數額之請求，則無理 由，應予駁回。
⒌綜上，原告宋岱祥得請求之金額為13,810元（計算式：醫療 費用1,270元+工作損失904元+機車維修費用1,636元+精神慰 撫金10,000元＝13,810元）；原告宋婕寧得請求之金額為53, 690元（醫療費用3,690元+精神慰撫金50,000元＝53,690元） 。
四、按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項 及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠 償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之 發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害 人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故 意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或 擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡 平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適 用。查本件車禍之肇事，被告具有過失已如前述，原告宋岱 祥騎乘重型機車後載有原告宋婕寧行經肇事地點時未注意車 前狀況且超速行駛，亦有過失，揆諸前揭意旨，原告二人均 與有過失，自應依民法第217條第1項、第3項規定，減輕被 告之賠償金額，本院審酌兩造之過失情節，認宋岱祥駕駛系 爭車輛應負擔40％，被告應負擔60％之過失責任，本件車禍之 發生原告既與有過失，即應適用過失相抵之法則，依同一比 例予以抵扣，被告應賠償原告宋岱祥之損害金額經抵扣後為 8,286元（13,810元×60＝8,286元以下四捨五入）；應賠償原 告宋婕損害金額經抵扣後為32,214元（53,690元×60%＝32,21 4元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付宋岱 祥8,267元、宋婕寧37,583元，及自起訴狀繕本送達（於112 年3月13日寄存送達，經10日於112年3月23日生效，見本院 卷第32頁）之翌日即112年3月24日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 陳家蓁
附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 16,350×0.369=6,033 第1年折舊後價值 16,350-6,033=10,317 第2年折舊值 10,317×0.369=3,807 第2年折舊後價值 10,317-3,807=6,510 第3年折舊值 6,510×0.369=2,402 第3年折舊後價值 6,510-2,402=4,108 第4年折舊值 4,108×0.369=1,516 第4年折舊後價值 4,108-1,516=2,592 第5年折舊值 2,592×0.369=956 第5年折舊後價值 2,592-956=1,636
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網