損害賠償(交通)
桃園簡易庭(民事),桃簡字,112年度,711號
TYEV,112,桃簡,711,20231215,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第711號
原 告 詹家誌

訴訟代理人 陳敏足
被 告 陳家慶
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告對本院111年度壢
交簡字第316號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111
年度壢交簡附民字第102號裁定移送前來，本院於民國112年11月
29日言詞辯論終結，判決如下：
　　主 文
被告應給付原告新臺幣11,491元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告係對本院111年度壢交簡字第316號過失傷害刑事案 件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來；其中原 告請求賠償機車修理費部分（詳後述），並非被告被訴犯罪 事實所生之損害，非屬得以刑事附帶民事訴訟請求之範圍， 但本院已依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁 定意旨，命其補繳裁判費以補正起訴程式之欠缺，故原告此 部分之訴仍屬合法，先予說明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原 告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）225,368 元（見附民卷第5頁）；嗣於民國112年3月9日具狀變更為： 被告應給付原告300,000元（見桃簡卷第14頁）。核其所為 ，屬於擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年3月14日上午12時33分許，駕駛車牌 號碼ALL-8361號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市八 德區介壽路2段901巷往介壽路2段方向行駛，行經上開介壽 路2段901巷與介壽路2段901巷48弄不對稱交岔路口時，未注 意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，及未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失， 碰撞由桃園市八德區介壽路2段901巷48弄往49弄方向駛至上



開路口之伊騎乘訴外人辰興錩機械工程有限公司(下稱辰興 錩公司)所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭 車輛），致其人車倒地，因而受有右肘、右前臂、右腰背部 、左手、左膝多處挫擦傷；右髖部挫傷併皮下血腫積液等傷 害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因此受損。又訴外人辰興 錩公司將上開車損債權讓與伊，為此爰依民法侵權行為及債 權讓與法律關係，請求被告賠償系爭車輛修理費31,540元、 醫療費用3,230元、醫材費用598元、營養品費用171,828元 、不能工作損失32,804元及精神慰撫金60,000元。並聲明： 被告應給付原告300,000元。
二、被告則以：系爭車輛之估價單有浮報情形，營養品費用沒有 必要性及精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行經無 號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，為道路交通安全規則第93條第1項第2款 、第94條第3項所明定。經查，被告駕駛肇事車輛行經前開 無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備且未注意 車前狀況，因而與原告所騎乘之系爭車輛發生碰撞，則被告 就系爭事故之發生自具有過失，已經本院以111年度壢交簡 字第316號刑事簡易判決認被告犯過失傷害罪在案，復經依 本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，堪信為真實。且 被告亦自承就系爭事故之發生有過失，是被告之行為與原告 所受傷害有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害 發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康損 失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據 。　　
㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行 為致受傷結果，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權 行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述



如下：
⒈醫療及醫材費用：
原告因上開交通事故而受有前開傷勢乙情，業經本院認定如 上，其因該傷勢分別至博音診所、沙爾德聖保祿修女會財團 法人聖保祿醫院就醫接受治療，已分別支出醫療費用200元 、3,030元及醫材費用598元，共計3,828元，此有診斷證明 書、收據明細、費用收據、電子發票證明聯及交易明細（見 附民卷第11至17頁、第25頁）附卷為證，是原告請求此部分 醫療相關費用共計3,828元，應有理由。
　⒉系爭車輛維修費：　
　 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。 但回復原狀費用既以必要者為限，則若因維修而更換零件， 而以新品換舊品者，即應予扣除折舊。又按工項若係連工帶 料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用 所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料 費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告 復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以 估價之費用予以折舊估算。系爭車輛經送廠修復，共計支出 維修費用31,540元，且所有權人辰興錩公司已將其損害賠償 請求權讓與原告，有原告提出估價單、債權讓與證明書為據 (見桃簡卷第19至20頁、第26頁)，而依該估價單之項目記載 ，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料 ，應逕以估價費用計算折舊。而依車籍資料所示，系爭車輛 係於106年10月出廠，至事故發生之110年3月間已使用逾3年 ，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」，上開零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即其 價額之10分之1，則零件扣除折舊後之修復費用為3,154元， 原告逾此部分之請求則無理由，應予駁回。又被告辯稱估價 單有浮報情形，然並未明確指出維修項目何處有不合理之處 ，被告上開辯詞不足為採。
⒊營養品費用：
　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張因 系爭事故必須支出保健食品之費用171,828元等語，惟原告



並未提出相關之醫療診斷證明書證明此一保健食品為必要費 用，且此與原告所受之傷勢間有何關聯性及必要性，亦未見 原告提出說明，顯見原告傷勢是否有食用保健食品之必要， 尚須經由醫療專業人員之判斷，而原告就此並未提出任何醫 囑文件以實其說，是自難僅以原告之陳述遽認該等保健食品 確有必要，則原告此部分之請求，即難認有據。 ⒋不能工作損失部分：
原告於本件事故前於台聯工程顧問股份有限公司任職，每月 投保薪資為40,100元，因系爭事故受傷受有一個月不能工作 損失32,804元，已據其提出被保險人投保資料表(明細)、10 9年及110年度綜合所得稅各類所得資料清單為據（見桃簡卷 第22頁、第55至56頁）；然未據原告提出因傷休假證明或有 因本件事故造成之傷勢而致不能工作之證據資料，是此部分 請求亦屬無據，應予駁回。
⒌精神慰撫金：　
　　而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是 否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第 223號判例見解可資參照）。本院考量被告係以過失行為侵 害原告身體、健康，致原告受有右肘、右前臂、右腰背部、 左手、左膝多處挫擦傷；右髖部挫傷併皮下血腫積液之侵害 程度，並參考原告陳述任職於五十甲建設開發股份有限公司 、大學畢業及被告為高職畢業，並參考上開刑事案件警詢時 所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵字卷第7、19 頁）等一切情狀，認原告請求慰撫金60,000元顯屬過高，其 所得請求之慰撫金應以16,000元為適當，逾此部分之請求則 不能准許。
　⒍綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠 償金額共計應為22,982元(計算式：3,828＋3,154＋16,000＝22 ,982)，原告逾此部分之請求則無理由，不應准許。㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之民法第217條第1項定有明文。次按行經無號誌 之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，為道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 94條第3項所明定。查原告騎乘系爭車輛行經上開路口，未 減速慢行，作隨時停車之準備且未注意車前狀況，同為本件 事故發生之原因，依前開規定，足認與有過失，此有桃園市 政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為證(見桃簡字卷



第96頁)。本院審酌兩造前述各自違反注意義務之情節、迴 避事故發生之可能性等過失程度之輕重，認原告應負擔50％ 之與有過失責任，爰減輕被告應賠償之金額為原賠償金額之 50％即11,491元（小數點以下四捨五入進位）。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付原告11,491元，為有理由，應予准許；超過此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴 部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日 書記官 潘昱臻