撤銷遺產分割登記
桃園簡易庭(民事),桃簡字,112年度,278號
TYEV,112,桃簡,278,20231201,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第278號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 江怡嫻
鄭崇君


被 告 袁公誠
袁李春桃
袁惠蓮
袁惠娟
袁聖鈞
袁孔翔
袁聖泓
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國112年11
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就被繼承人袁明訓所遺如附表編號1、編號2所示不動 產於民國107年4月19日所為遺產分割協議之債權行為，及於 民國107年4月30日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤 銷。
二、被告袁惠蓮應將附表編號1、編號2所示不動產，於民國107 年4月30日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件起訴時，原告為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（ 下稱花旗銀行），而花旗銀行業依企業併購法規定，於民國 112年8月12日起，將其消費金融業務及相關資產與負債分割 由星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）受 讓，並經金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第1 1101491841號函同意在案（桃簡卷127頁），星展銀行並已 具狀聲明承當訴訟（桃簡卷124頁），應予准許。二、被告均經合法通知無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433 條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：




　㈠被告袁公誠積欠原告新臺幣（下同）104,395元債務及利息尚 未清償。
　㈡袁公誠之父即被繼承人袁明訓於106年11月10日死亡，遺有如 附表所示之遺產（下稱系爭遺產，其中編號1至編號2之不動 產合稱系爭不動產），被告均系袁明訓之繼承人且未拋棄繼 承，依法系爭遺產應由被告繼承而公同共有。詎被告為避免 袁公誠遭原告追索債務，竟於107年4月19日協議分割系爭遺 產，約定由袁惠蓮單獨取得系爭不動產所有權（下稱系爭分 割協議），並於同年4月30日辦竣分割繼承登記（下稱系爭 分割登記），將系爭不動產登記為袁惠蓮所有。又袁公誠名 下無任何其他可供執行之財產，故系爭分割協議之債權行為 及系爭分割登記之物權行為均屬有害原告對袁公誠債權之無 償行為，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴。　㈢並聲明：⒈被告間就被繼承人袁明訓所遺如附表所示之遺產， 於民國107年4月19日所為遺產分割協議之債權行為，及於民 國107年4月30日所為之物權行為，均應予撤銷。⒉被告袁惠 蓮應將附表編號1、編號2所示不動產，於民國107年4月30日 以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出答辯書狀為任何 聲明或陳述。
三、得心證之理由
　㈠原告主張上開事實，業據提出債權憑證、系爭不動產第二類 謄本、異動索引、被告戶籍謄本為證（桃簡卷8至16頁）， 並有系爭分割登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書在 卷可憑（桃簡卷39至44頁），均與原告所述相符，堪信屬實 。
　㈡原告請求撤銷被告間就系爭不動產所為系爭分割協議之債權 行為及系爭分割登記之物權行為，有無理由。
　　⒈債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請 命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項 前段定有明文。又所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之 。次按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼 承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為 公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財 產上之權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有 人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割 歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言 ，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人 應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟。準此以觀，被告



既均為袁明訓之繼承人且未拋棄繼承，足認袁公誠於袁明 訓死亡時即與其他繼承人就袁明訓所遺之系爭遺產均因繼 承而取得公同共有權利，依上開說明，該公同共有權利已 失其人格法益之性質，屬財產上之權利。被告嗣就系爭不 動產為系爭分割協議，核屬全體繼承人對公同共有物所為 之財產處分行為，自為民法第244條規定得撤銷之標的範 圍。
　　⒉觀諸被告間所簽立之遺產分割協議書，其內容將系爭不動 產全部分由袁惠蓮一人取得，且並無證據顯示袁惠蓮取得 系爭不動產有向其他繼承人支付任何對價，應認袁公誠與 其他繼承人所為之系爭分割協議確屬無償行為無訛。　　⒊然袁公誠尚積欠原告前述債務尚未清償，且被告間為系爭 分割協議時，袁公誠已陷於無資力之狀態，此由原告於96 年對袁公誠為強制執行並未獲償而僅取得債權憑證即可認 定。則被告所為系爭分割協議及系爭分割登記行為，減少 袁公誠之積極財產，有害於原告債權之受償，原告依民法 第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動 產所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行 為，併請求袁惠蓮塗銷系爭不動產之系爭分割登記，洵屬 有據。
㈢原告行使撤銷權，尚未罹於除斥期間
　　⒈民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245 條定有明文。依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經 過10年始行消滅，至上述1年之期間，須自債權人知有撤 銷原因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要 件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實 時起算（最高法院100年度台上字第1058號判決意旨參照 ）。
　　⒉被告間所為系爭分割登記之時間固為107年4月30日，然原 告係於111年11月22日申領系爭不動產第二類謄本後始知 上情，此有原告提出之第二類謄本可證（桃簡卷14頁）， 此距原告於112年2月18日提起本件訴訟時，尚未逾民法第 245條規定之1年除斥期間，亦可認定。
㈣原告請求撤銷被告間就附表編號3所示債權之分割協議，有無 理由。
　　民法第244條第1項之債權人撤銷權，必以債務人所為之無償 行為，有害及債權人債權為前提。然觀原告主張之內容，並 未提及被告間就附表編號3所示袁明訓對台灣銀行之債權有 何無償之法律行為，亦無證據可認定被告間除系爭分割協議



外，對附表編號3所示債權有何分割協議。故原告此部分請 求撤銷之標的（即被告間對附表編號3所示債權之遺產分割 協議）既不存在，其請求撤銷自無從准許，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間 系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，並依 同條第4項規定，請求袁惠蓮塗銷系爭分割繼承登記，為有 理由，應予准許。逾此部分請求即屬無據，應予駁回。五、本件雖係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟其性質 不適宜為假執行，故不依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
（得上訴）
附表
編號 性質 財產名稱 財產數量 權利範圍 1 土地 桃園市○○區○○段0000地號 142.08平方公尺 1/4 2 建物 桃園市○○區○○段000○號 （即門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00弄00號） 73.55平方公尺 1/1 3 存款 台灣銀行存款 80,000元 1/1 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日 書記官 王帆芝