臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第268號
原 告 李志弘（即陳鄭美白之承當訴訟人）
訴訟代理人 黃國霖
被 告 陳璧英
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有桃園市○○區○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表「應有部分比例」欄所示之比例分配訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項分別定有明文。查本件民國111年10月7日訴 訟繫屬後，桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地） 原共有人陳鄭美白將其所有系爭土地應有部分移轉予原告， 並於111年10月21日辦理上開應有部分之所有權移轉登記完 畢，此有土地登記公務用謄本及異動索引在卷可稽（見本院 卷第23至25頁），受移轉者即原告經本院裁定承當訴訟，先 予敘明。
二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地屬農業發展條例第3條第11款之耕地。 原告於111年9月7日因買賣取得系爭土地應有部分2分之1， 並於111年10月21日以買賣為登記原因辦畢土地登記，另與 系爭土地相鄰之桃園市○○區○○段000地號土地（下稱261地號 土地）亦為原告所有，依農業發展條例第16條第1項第1款之
規定，本件應依附圖即桃園市大溪地政事務所112年5月11溪 測法字第18800號土地複丈成果圖所示方式分割，則原告分 得系爭土地如附圖之Ａ部分與261地號毗鄰，分得面積亦與應 有部分相當，系爭土地依使用目的無不能分割之情形，兩造 亦無不分割之約定，爰請求依裁判為分割等語。並聲明：兩 造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地，面積275平方公尺 ，分割如附圖所示：編號Ａ部分，面積137平方公尺之土地， 分歸原告取得；編號Ｂ部分，面積138平方公尺之土地，分歸 被告取得。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明 或陳述。
三、得心證之理由
㈠按農業發展條例所稱耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業 區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗 耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但 有下列情形之一者，不在此限：因購置毗鄰耕地而與其耕地 合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地 ，土地宗數未增加者，得為分割合併，農業發展條例第3條 第11款、第16條第1項第1款分別定有明文。又依本條例第16 條第1項第1款前段規定因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者， 得為分割合併，係為擴大農場經營規模，因買賣、贈與、交 換及共有物分割之原因，必須分割毗鄰耕地與其耕地合併， 耕地分割執行要點第6點第1項亦有明文。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。民法第823條第1項定有明文。又按「每宗耕地分 割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情 形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併 者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土 地宗數未增加者，得為分割合併。」，農業發展條例第16條 第1項第1款固定有明文，惟該條立法理由記載「本條例規定 之目的原在防止耕地細分，便利農場經營管理，簡化耕地權 屬複雜性」，且耕地分割執行要點第6點第1項規定「依本條 例第16條第1項第1款前段規定因購置毗鄰耕地而與其耕地合 併者，得為分割合併，係為擴大農場經營規模，因買賣、贈 與、交換及共有物分割之原因，必須分割毗鄰耕地與其耕地 合併。」、第7點第1項規定「依本條例第16條第1項第1款後 段規定同一所有權人或共有人均相同之二宗以上毗鄰耕地， 申請分割合併，係為便利農作經營之需要，申請先分割後合 併或先合併後分割，並應連件辦理，土地宗數不得增加。」
，故須符合為擴大農場經營規模，始得依農業發展條例第16 條第1項第1款規定為分割合併。另「依據農業發展條例第16 條第1項第1款規定申辦耕地合併分割者，主管機關應審查分 割後有達到擴大農場經營規模，且無造成耕地面積細碎之情 形。」，亦有內政部104年4月8日台內地字第1040411767號 函釋可參。
㈢經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各2分之1 ，兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法等情， 業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證（本院卷第23 頁、第27頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，經本院斟酌調查證據之結果並綜合全辯論意旨，認原 告上開主張，堪認屬實。又系爭土地之使用分區為一般農業 區，使用地類別為農牧用地，屬於農業發展條例第3條第11 款所稱之耕地，有桃園市大溪地政事務所112年8月30日溪地 測字第1120012311號函在卷可參（本院卷第114頁），故關 於系爭土地之分割，自應受農業發展條例第16條之限制。 ㈣經查，依原告所提分割方案，系爭土地分割為兩部分，其面 積均未達0.25公頃，而原告之分割分案可否依農業發展條例 第16條規定辦理分割登記，經證人即桃園市大溪地政事務所 測量課技士官筑君於本院112年11月16日言詞辯論期日證稱 ：依照原告所提分割方案，將系爭土地分割為編號Ａ部分（ 面積137平方公尺）、編號Ｂ部分（面積138平方公尺），有 違農業發展條例第16條，無法進行分割登記，因為並未滿足 0.25公頃的分割限制等語在卷（本院卷第137頁），又原告 雖主張依原告主張之分割方案分割後，原告分得系爭土地如 附圖之Ａ部分與261地號土地毗鄰，依農業發展條例第16條第 1項第1款規定，不受分割面積之限制云云，然原告迄未證明 其購買系爭土地之目的在擴大農場經營規模，且若依原告主 張之方式分割，被告分得之附圖編號Ｂ部分面積小於0.25公 頃，耕地細碎而不利於農業經營，亦與立法意旨相悖，難認 原告主張之分割方案符合農業發展條例第16條第1項第1款之 情形。
㈤再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時
，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3 項分別有明文規定。復按定共有物分割之方法，究以原物分 割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、 使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分 之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配， 始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（ 最高法院88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號、9 4年度台上字第1149號判決意旨參照）。又裁判分割共有物 訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院 定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質 、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。
㈥本院審酌系爭土地係面積不大之農牧用地，倘採原物分割之 方式，分割後之各土地恐將更為畸零、細碎，就系爭土地之 整體開發利用而言，並非妥適，系爭土地以原物分割顯有困 難，如以變價分割之方式，除可避免土地細分並簡化共有關 係，系爭土地在自由市場競爭之情形下，亦可反應出合理且 適當之價值，對共有人而言顯較有利。再者，倘兩造如欲就 系爭土地繼續利用，或對系爭土地在感情上或生活上有密不 可分之依存關係，經評估自身之資力等因素後，亦得決定是 否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地之 所有權，對全體共有人而言，應均屬有利，系爭土地整筆出 售之利益顯較原物分割所造成之不利益為大，並可免去共有 人間就分配位置之糾葛。是以，本院審酌系爭土地之利用現 況及可能性、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀後， 認系爭土地以變價方式分割，並將價金按兩造應有部分比例 分配之分割方法為適當。
四、綜上所述，本院斟酌共有人之意願、避免分割後共有人間就 土地利用再生糾紛，簡化共有關係之立法意旨，及共有人間 之公平分配土地等考量，認以主文第一項所示之變價分割方 式，核與前揭民法第824條之規定相合，且屬公平、合理及 妥適之分割方案，爰判決如主文第一項所示。
五、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起 訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，係僅供法院參考 ，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告 請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第82 5條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔 保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主
張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或 防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即 命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結 果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌兩造所受實際利益，並參 酌其於分割前應有部分之比例，命兩造依主文第二項所示比 例分擔訴訟費用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 吳宏明
附表：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 李志弘 1/2 1/2 2 陳璧英 1/2 1/2