臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2381號
原 告 黃宗聖
訴訟代理人 林清漢律師
被 告 馮文艷
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為門牌號碼桃園市大園區環區東路156號房 地（下稱系爭房地）之所有人，被告前提起遷讓房屋等訴訟 ，經鈞院108年度訴字第2334號判決、臺灣高等法院110年重 上字594號判決、最高法院112年度台上字第789號判決確定 ，被告持前開判決為執行名義，聲請對第三人賴伯堯、劉仕 康、林明傑等10人聲請強制執行程序，現由本院民事執行處 112年度司執字第111898號受理中（下稱系爭強制執行事件 ），前開受執行之第三人並無積欠系爭房地任何租金，且租 賃期間租金皆由原告收取，本件原告與前開第三人間對於債 之履行有利害關係，原告爰提起債務人異議之訴。並聲明： ㈠確認被告在附表一請求金額逾新臺幣209萬2,096元請求權 不存在；㈡鈞院112年度司執字第111898號財產強制執行逾新 臺幣209萬2,096元部分應予撤銷。
二、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先 命補正：……二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事 訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而所謂顯無理由者， 係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實 程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高 法院110年度台抗字第339號民事裁定參照）。當事人適格， 係指當事人就特定訴訟，得以自己之名義為原告或被告之資 格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能，屬權利保護要件 之一。另執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行 法院對 債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原 因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執 行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有
債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦 得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條 第1項、第2項定有明文。是依該規定，債務人異議之訴之原 告，必須係執行債務人，被告則為依執行名義請求執行之執 行債權人，其當事人始為適格。
三、經查，本件原告固主張第三人皆有交付租金與原告等情，然 前開判決認定系爭房地係原告出售與被告，原告仍以所有權 人自居分租系爭房地與第三人，第三人不得以其等與原告另 立之租約對被告主張有權占有系爭房地，第三人顯無法律上 原因受有使用系爭房屋而免向被告給付對價之利益，依民法 第179條之規定第三人應給付相當於租金之不當得利與被告 ，經前開本院108年度訴字第2334號判決、臺灣高等法院110 年重上字594號判決、最高法院112年度台上字第789號判決 確定在案，被告復持前開確定判決為執行名義聲請強制執行 ，經執行法院受理系爭強制執行事件，原告提出本件債務人 異議之訴部分即前揭被告向執行法院聲請對訴外人賴伯堯、 劉仕康、林明傑等10人強制執行部分，此經本院職權調取系 爭強制執行事件卷宗核閱無誤。本件原告固主張其與前開受 執行第三人即執行債務人等間對於債之履行有利害關係，惟 原告並非系爭執行程序之執行債務人甚明，則原告逕以自己 名義為本件原告（非本於執行債務人之債權人地位代位起訴 ），依強制執行法第14條第1項規定對被告提起本件債務人 異議之訴，顯屬當事人不適格，原告之訴因當事人不適格而 無理由，應以訴訟判決予以駁回，並不經言詞辯論為之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 陳家蓁