臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2096號
原告 謝金華
被告 羅時明
上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國112年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70,530元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向伊承攬門牌號碼桃園市○○區○○路000號 房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程，約定承攬報酬為實作實 算（下稱系爭工程款），伊已給付被告系爭工程款（含墊付 款）新臺幣（下同）842,000元。嗣被告對伊起訴請求系爭 工程款，經本院以108年度桃簡字第645號事件（下稱前案訴 訟）審理後，認定被告得向伊請求之系爭工程款為771,470 元，前案訴訟並已確定在案。是依前案訴訟之判決結果，伊 溢付被告系爭工程款之金額為70,530元，被告應負返還責任 ，且伊於前案訴訟中支出之鑑定費5萬元，亦應由被告負擔 等語。訴之聲明：被告應給付原告120,530元，及自民國109 年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請依職權 宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業經本院調取前案訴訟卷宗核閱無誤， 而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條 第1項規定，視同自認。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法17 9條定有明文。查被告因修繕系爭房屋得向原告請求之工程 款為771,470元，而原告給付被告之系爭工程款則為842,000 元等情，已如前述，則原告主張溢付70,530元予被告，自屬 可信，而被告受領該溢付款項既無法律上原因，且致原告受
損害，原告依不當得利法律關係請求被告給付溢領之70,530 元，依法有據。
六、原告雖主張其於前案訴訟支出鑑定費5萬元，應由被告負擔 云云，然該鑑定費為前案訴訟訴訟費用之一部，且該判決中 已諭知訴訟費用由羅時明負擔，原告應循其他法律程序行使 權利，非得於本件請求。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之不當得利請求權屬無 確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告 就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日 即112年9月13日起至清償日止，按年息5%給付遲延利息，依 法有據，逾此範圍之利息請求則不應准許。
八、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原 告70,530元，及自112年9月13日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴 部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已 失所依據，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書記官 葉菽芬