臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度桃簡字第2018號
原 告 林鳴鴻
上列原告與被告薛登元（原名：薛全勝）間請求損害賠償事件，
本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。
理 由
一、按原告之訴，有欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在 法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴 訟法第249條第2項定有明文，此於簡易訴訟程序依同法第43 6條第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴所表明之 應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後 ，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「 請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否 具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事 實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以 法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始 具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價 ，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原 告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正， 其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理， 逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予 以判決駁回（最高法院108年度台上字2246號民事判決意旨 參照）。
二、經查，原告雖對被告薛登元（原名：薛全勝）提起本件損害 賠償之訴，惟原告於民事起訴狀中僅記載「車輛維修費用， 不出面處理。」未陳述被告係以何種不法行為，侵害原告何 項權利等原因事實內容，復未表明對被告之請求權基礎及依 據，其主張與請求之一貫性尚難認相符，爰依上開規定，定 期間命原告補正如主文所示。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項但書，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 陳家蓁