臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1886號
原 告 翁琳婷
訴訟代理人 粘舜權律師
被 告 胡賢申
湯慶祥即力全工程行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度
審交簡字第297號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審交簡附
民字第9號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年
11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣316,937元，及被告胡賢申自民 國112年10月20日起；被告湯慶祥即力全工程行自民國112年 11月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔50％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1 項但書第2、3款分別定有明文。經查，原告起訴請求：㈠被 告胡賢申應給付原告新臺幣（下同）628,384元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁 ），後於民國112年9月23日遞送民事訴之追加聲請狀追加起 訴被告湯慶祥即力全工程行（下稱湯慶祥），並變更上開聲 明㈠為：被告應連帶給付原告628,384元，及自民事訴之追加 聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（ 見桃簡卷第19頁），就追加起訴湯慶祥即力全工程行部分， 請求基礎事實均與原告於111年6月16日8時45分許，在桃園 市○○區○○路000號前，遭湯慶祥之員工即胡賢申駕駛湯慶祥 所有之車輛撞擊而受傷等情有關，請求事實自屬同一；就原 告減縮利息請求期間部分，則係減縮應受判決事項之聲明， 均應予准許。
二、湯慶祥經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場， 且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（ 見桃簡卷第57頁），就湯慶祥之部分，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面
一、原告主張：胡賢申係湯慶祥之員工，胡賢申於111年6月16日 8時45分許前某時，明知遭註銷駕駛執照後未再重新考領不 得駕車，而仍駕駛湯慶祥所有之車牌號碼000-0000號自用小 貨車（下稱肇事車輛）欲前往工地工作，沿桃園市八德區廣 興路由東向西往廣福路方向行駛，於同日8時45分許，行經 桃園市○○區○○路000號前，欲左轉彎，本應看清來往車輛並 讓直行車先行，且應注意車前狀況，當時無不能注意之情形 ，竟疏未注意，即貿然左轉，適同一時、地，原告騎乘訴外 人翁天佑所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系 爭車輛），沿上開同路段由西向東往大湳方向駛至，兩車因 而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有上眼瞼開放 性傷口、右耳開放性傷口、右肩挫傷併遠端鎖骨骨折、雙膝 挫傷與左小腿血腫、手、膝與腳擦傷等傷勢（下稱系爭傷勢 ），原告因此支出醫療費用11,837元、醫材費用2,638元、 看護費用42,000元、營養補給品20,545元、財物損失4,254 元（含購買雨衣300元、褲子2,634元、安全帽1,320元）、 就診交通費用10,901元（含搭乘計程車2,353元、停車費1,0 15元、開車油資7,533元），並受有不能工作之薪資損失352 ,459元及精神慰撫金150,000元之損害。另系爭車輛亦因系 爭交通事故而受損，需支出修繕費用33,750元（含工資6,50 0元及零件費用27,250元），而翁天佑嗣後業將系爭車輛之 損害賠償請求權讓與原告，爰依民法侵權行為及債權讓與之 法律關係提起本件訴訟，請求上開共計628,384元之損害賠 償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告628,384元，及自民 事訴之追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之抗辯：
㈠胡賢申以：對於過失肇致系爭交通事故，以及本院112年度審 交簡字第297號刑事簡易判決所認定之事實均不爭執，但原 告請求之金額過高，無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
㈡湯慶祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施； 汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；道路交通安 全規則第94條第3項、第102條第1項第7款亦分別定有明文。 經查，胡賢申受僱於湯慶祥，於上開時、地，駕駛力全工程 行所有之肇事車輛，因左轉彎未讓直行車先行、且未注意車 前狀況，致發生系爭交通事故，原告因而受有系爭傷勢並受 有財物損失乙情，有聖保祿醫院診斷證明書、衛生福利部桃 園醫院診斷證明書、林口長庚醫院診斷證明書、桃園中醫診 所診斷證明書、桃安診所診斷證明書等在卷可稽（見附民卷 第53頁、桃簡卷第34至39頁），經核與原告所述相符。且胡 賢申因上開過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提 起公訴（112年度偵字第12218號），本院以112年度審交簡 字第297號判決胡賢申犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪 ，處有期徒刑4月等節，亦經本院職權調取上開刑事卷宗核 閱無訛。又胡賢申就原告主張之上開事實並未爭執；湯慶祥 即力全工程行則已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第 436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認 。是本院綜合上開各項事證及全辯論意旨，堪認原告主張為 真，則原告請求胡賢申負侵權行為損害賠償責任，自屬有據 。
㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。經查，胡賢申係湯慶祥之受僱人，且係於執行職務時為 前開侵權行為乙情，業經本院認定如前，而湯慶祥復未舉證 證明其選任及監督胡賢申執行駕駛職務行為，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依上開規定，原 告請求湯慶祥應與胡賢申連帶負損害賠償責任，亦屬有據， 應予准許。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述 如下：
⒈醫療費用、醫材費用部分，分別得請求11,817元、2,638元： 原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如 前，而原告因該等傷勢至衛生福利部桃園醫院、林口長庚醫 院、聖保祿醫院、桃園中醫診所、桃安診所就醫，另購買醫 療器材，因而支出醫療費用11,817元及醫療器材費用2,638 元等節，亦據其提出上開診斷證明書及醫療費用收據、統一 發票為憑（見附民卷第11至39、46至47頁），經核與其所述 相符，是此部分之主張，應有理由。逾此部分之請求，則無 理由。
⒉看護費用部分，得請求28,000元：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意 旨參照）。查原告因系爭交通事故，須專人照護2週等情， 有聖保祿醫院診斷證明書在卷足憑（見附民卷第53頁），堪 信為真。本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，全日看護 費用大多為1日2,200元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比 照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因 素後，認原告以每日2,000元作為計算基準，尚屬合理，則 其請求看護費用28,000元，應屬有據【計算式：2,000×14=2 8,000】。逾此部分之請求，則無理由。
⒊營養補給品部分，不得請求：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。原告主張其系爭傷勢需補充膠原 蛋白協助癒合，因而支出營養補給品費用20,545元等語，固 據其提出出貨明細、訂單截圖、文獻資料為證（見附民卷第 50至51、桃簡卷第42至44頁）。惟查，原告所提多張診斷證 明書上，均未載有應食用該等營養補給品之醫囑；又原告提 出之文獻資料雖有部分提及食用膠原蛋白有助於修復疤痕等 語（見桃簡卷第43頁），惟原告系爭傷勢是否有食用該等營 養補給品之必要，尚須經由醫療專業人員之判斷方足確認， 而原告就此並未提出任何醫囑文件以實其說，是自難僅以原 告之陳述，遽認該等營養補給品確有必要，則原告此部分之 請求，即難認有據。
⒋系爭車輛修繕費及財物損失部分，得請求13,479元： ⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權 利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用 （最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照） 。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛係於1 05年2月出廠、因本件事故受損需支出零件27,250元、工資6 ,500元，所有權人翁天佑業將損害賠償之債權讓與原告等節 ，有車號查詢車籍資料、估價單、債權讓與同意書在卷可考 （見附民卷第42頁、桃簡卷第41頁、個資卷），堪信為真。 系爭機車自105年2月出廠至系爭交通事故發生時已逾3年之 耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用應為2,725元【計 算式：27,250×10％=2,725】，是原告就系爭車輛之損害應為 9,225元【計算式：2,725+6,500=9,225】。 ⑵原告另主張其原使用之安全帽、雨衣、褲子因系爭交通事故 損毀，計算折舊後價值分別為1,320元、300元、2,634元等 語，並據提出上開物品市價網頁截圖影本在卷可稽（見附民 卷第43頁），且為被告所不爭執，是此部分之請求，應有理 由。
⑶故原告就財物損失部分，得請求13,479元【計算式：9,225+1 ,320+2,634+300=13,479】。 ⒌就診交通費用部分，得請求10,811元： ⑴原告主張其為治療系爭傷勢，前往衛生福利部桃園醫院、聖 保祿醫院、林口長庚醫院等處就醫，共支出計程車費2,353 元等情，業據其提出乘車證明在卷可憑（見附民卷61至63頁 、桃簡卷第48至53頁），上開單據經核共為2,753元，原告 僅請求2,353元，應有理由。
⑵又原告主張其於自行開車至上開醫療院所就醫時，支出停車 費1,015元等節，固據提出統一發票在卷可憑（見附民卷第6 4至67頁），惟上開統一發票經核總額僅為925元，故應認原 告僅得請求925元。
⑶原告另主張其自任職公司開車前往聖保祿醫院、桃園中醫、 桃安診所就診及復健共28次，如以1公里油資6元計算，支出 7,533元等語，並提出計算表格及預估路程截圖在卷可稽（
見附民卷第60、68頁）。本院審酌其上開就醫行為，與系爭 交通事故確具有因果關係，且其主張1公里油資以6元計算， 亦無明顯超出合理金額之情，是原告此部分之請求，應有理 由。
⑷故原告得請求之就診交通費用，應為10,811元【計算式：2,3 53+925+7,533=10,811】
⒍不能工作損失部分，得請求100,192元： 原告主張其任職於晶碩光學股份有限公司，因系爭交通事故 須請假休養12週，受有303,831元之損失，另於休養期滿後 因請假回診受有48,628元之損失等語。經查，原告任職於上 開公司、因系爭傷勢須休養12週之事實等節，業據提出聖保 祿醫院診斷證明書、在職證明、請假紀錄及請假扣款金額表 在卷可稽（見附民卷第53頁、桃簡卷第45至47頁），堪信為 真。惟依上開請假紀錄及請假扣款金額表之記載，其實際遭 扣薪之總額僅100,192元，是其所得請求之不能工作損失數 額，亦應以100,192元為限，逾此部分之請求則無理由。 ⒎精神慰撫金部分，得請求150,000元： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上 開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依 上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上 開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、 工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金以150,000元為適當，應予准許。 ㈣從而，原告因本件侵權行為得請求被告連帶賠償之金額為316 ,937元【計算式：11,817+2,638+28,000+13,479+10,811+10 0,192+150,000=316,937】。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對被告本件損害賠償債權，係以 支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，
併請求自民事訴之追加聲請狀繕本送達胡賢申之翌日即112 年10月20日起（見桃簡卷第28頁）；送達湯慶祥之翌日即11 2年11月3日起（於112年10月23日寄存送達新北市政府警察 局三峽分局三峽派出所，見桃簡卷第29頁），均至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。
五、從而，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原 告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告 假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅 為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴 部分，假執行之聲請駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 楊上毅
, 台灣公司情報網