臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1883號
原 告 陳芮希
被 告 林芝伶
兼
訴訟代理人 温翊菲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度桃簡字第6
36號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度桃簡附民字第98號）
，業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告温翊菲應給付原告新臺幣50,000元，及自民國111年4月 8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告林芝伶應給付原告新臺幣30,000元，及自民國111年4月 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告温翊菲負擔17％、被告林芝伶負擔10％，餘由 原告負擔。
五、本判決第1項至第2項均得假執行。
六、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、被告温翊菲及林芝伶（下合稱被告，單指其一，逕稱其名） 經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第 26頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：温翊菲與原告前因感情糾紛而生嫌隙，於民國11 0年4月24日15時3分許，在桃園市○○區○○路00號之「咖啡趣 咖啡廳」內因消費不期而遇，詎温翊菲竟在該不特定多數人 得以共見共聞之場所，將奶茶潑灑至原告身上，後原告將事 發過程之監視錄影畫面以網際網路上傳至其社群平台FaceBo ok「陳涵」帳號內之貼文中，而温翊菲於同日19時46分許起 ，復在網路上不特定多數人得以共見共聞之情況下，以其Fa ceBook「温白白」帳號轉貼上開「陳涵」之貼文，並同時發 表含「臭賤婢、臭必取、破麻、小三、婊子、草泥馬、低能 」、「今天潑你飲料已經很客氣了，下次在遇到你我絕對用 比今天的100倍奉還…我會潑屎（圖案）潑尿，絕對不是一杯 奶茶那麼簡單的事」等語辱罵原告，足以貶損原告人格尊嚴 及名譽；又林芝伶為温翊菲之好友，見聞上情後，亦於晚間 在網路上不特定多數人得以共見共聞之情形下，以其社群平
台Instagram帳號「linling.1111」張貼留言「不要當人小三 、介入胎勾逼、陳阿涵、陳天狗」等侮辱原告之內容，亦足 以貶損原告之名譽。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提 起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：㈠被告温 翊菲應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡被告林芝伶應給付原告100,000元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告在 上揭不特定多數人得以見聞之公共場所、網際網路社群平台 上，以上開足以貶損原告人格尊嚴或名譽之言行侮辱原告等 情，業經被告於偵查中所坦認（見偵字27402號卷第69頁， 偵字35891號卷第15頁），並經本院以111年度桃簡字第636 號刑事簡易判決分別判處温翊菲犯強暴侮辱罪及恐嚇危害安 全罪，合併應執行拘役42日；而林芝伶犯公然侮辱罪，處拘 役10日在案，復為本院職權調取上開刑事偵審電子卷宗核閱 無誤。又被告均已於相當時期受合法之通知，猶於言詞辯論 期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，依第436條第2項、第 280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院綜合上開各 項證據調查結果及全辯論意旨，認原告主張之事實為真實， 則被告既以上開故意不法行為損害原告人格尊嚴及名譽法益 ，依上述規定，原告請求被告賠償相當之慰撫金，即屬有據 。
㈡又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決先例意旨參照）。本院審酌本件侵害行為之方式，是温 翊菲在上揭公共場所以貶抑原告人格尊嚴之行為，或被告均 在網際網路社群平台上以不堪入耳之言詞辱罵原告，於行為 時雖造成被害人強烈之受辱感，但後續之不利效應則較為輕 微；並考量被告言行之貶抑程度，及温翊菲與原告係因感情
糾紛所生嫌隙，而林芝伶係為替好友温翊菲抱不平，進而侮 辱原告之行為動機；另參考兩造稅務電子閘門財產所得明細 所載之所得及財產資料（見本院個資卷）、原告於刑案警詢 時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵字27402號 卷第15頁）等一切情狀，認原告分別請求温翊菲及林芝伶各 賠償精神慰撫金以50,000元、30,000元為適當，應予准許。 逾此範圍之請求，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，原告請求温翊菲及林芝伶各給付5 0,000元、30,000元部分，係以支付金錢為標的，且無確定 期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任 ，是原告就上述得請求之金額，併請求温翊菲及林芝伶分別 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日之111年4月8日、1 11年4月7日（見附民卷第11、15頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告 假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核 僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗 訴部分，假執行之聲請駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 楊上毅