臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1870號
原 告 三鑫電梯股份有限公司
法定代理人 董鴻銘
訴訟代理人 謝閔勝
李碧倫
被 告 王忠仟
原興貨運股份有限公司
上 一 人
法定代理人 廖秀幸
共 同
訴訟代理人 林建良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣260,000元，及被告王忠仟自民 國112年8月20日起；被告原興貨運股份有限公司自民國112 年8月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣260,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告王忠仟係被告原興貨運股份有限公司（下稱 原興公司）之員工，擔任司機之職。王忠仟於民國112年5月 18日7時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（ 下稱肇事車輛）沿桃園市八德區國道2號高速公路中線車道 由東往西之方向行駛，行經該路段西側向外側車道15.1公里 處時，因變換車道或方向不當而撞及原告所有並由訴外人謝 閔勝駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），致系爭車輛受有損害，又系爭車輛碰撞後雖已維修，然 經鑑定後車輛之交易性價值已減損新臺幣（下同）230,000 元，且支出鑑定費30,000元，上述金額合計為260,000元， 爰依民法第188條第1項規定及侵權行為之法律關係提起本件 訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2 60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭車輛鑑定報告書，以及因前開鑑定而支 出費用之收據沒有意見，惟依最高法院77年度第9次民事庭
會議決議意旨，原告應舉證證明其有請求賠償之權利等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車在同向 二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車 優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應 遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意 安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦定有明文 。經查，王忠仟於上開時、地，因變換車道或方向不當，而 駕駛肇事車輛撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害乙情，有 道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、道路交 通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、 道路交通事故初步分析研判表及現場照片等在卷可稽（見本 院卷第8頁、第11頁、第34至38頁、第40至44頁，證物袋） ，經核與原告所述相符，是本院綜合上開各項證據調查結果 及全辯論意旨，堪認原告主張為真。則原告請求王忠仟負侵 權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡再受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。查，王忠仟係原興公司之受僱人、因執行職務駕駛肇事 車輛撞擊系爭車輛等情，為被告於本院審理過程中所未為爭 執（見本院卷第92至95頁），原興公司復未舉證證明其選任 及監督王忠仟執行駕駛職務行為，已盡相當之注意或縱加以 相當之注意而仍不免發生損害，依上開規定，原告請求原興 公司應與王忠仟連帶負損害賠償責任，亦屬有據，應予准許 。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事， 可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1、3項及 同法第216條分別定有明文。茲就原告請求之內容分述如下 ：
⒈交易性價值貶損部分：
按被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值
之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交 易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物 之價值性原狀（最高法院105年度台上字第2320號判決參照 ）。經查，原告主張其將系爭車輛送請桃園市汽車商業同業 公會鑑定後，鑑定意見認為系爭車輛在正常車況下之市價為 1,500,000元，然因上開交通事故致系爭車輛修復後之市場 價值降為1,270,000元，交易性價值因此減損230,000元等情 ，有桃園市汽車商業同業公會112年6月9日桃汽商鑑定（儀 ）字第112126號鑑價證明書附卷足佐（見本院卷第13頁）， 堪信為真實。則系爭車輛既因本案交通事故導致價值減損， 依上開說明，原告自得請求被告賠償230,000元以填補系爭 車輛交易性貶值之損失。
⒉鑑定費部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224號判決參照）。原告主張其因將系爭車輛送請鑑 定，支出30,000元之鑑定費用，有桃園市汽車商業同業公會 收據存卷為憑（見本院卷第30頁），堪信為真。此為原告為 伸張權利所必要支出之費用，且與被告之侵權行為間具有相 當因果關係，則原告請求如數賠償，應屬有據。 ㈣從而，原告得請求被告連帶給付260,000元（計算式：230,00 0＋30,000＝260,000）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查原告請求被告連帶給付260,000元部 分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息， 則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求 之金額，併請求自起訴狀繕本送達王忠仟之翌日即112年8月 20日起（於112年8月9日寄存送達桃園市政府警察局八德分 局廣興派出所，見本院卷第48頁）；送達原興公司之翌日即 112年8月8日起（見本院卷第47頁），均至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第188條第1項規定及侵權行為之法律 關係，請求被告連帶給付260,000元，及王忠仟自112年8月2
0日起；原興公司自112年8月8日起，均至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規 定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告 雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執 行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為 准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 楊上毅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網