臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1624號
原 告 張美惠
張連富
共 同
訴訟代理人 陳德正律師
被 告 蔡健業
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度審交附民字第351號裁
定移送前來，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告張美惠新臺幣1,297,645元，及自民國111年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告張連富新臺幣500,000元，及自民國111年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之65，餘由原告負擔。本判決第1項、第2項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本 件原告起訴聲明原為：被告應給付原告張美惠新臺幣（下同 ）1,859,845元、被告應給付原告張連富1,000,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； 願供擔保請准宣告假執行（附民卷第5頁）；嗣於言詞辯論 期日當庭變更聲明為如下聲明所示，屬減縮應受判決事項之 聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年9月17日10時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區 南崁路由東往西方向行駛，嗣於同日10時19分許，途經桃園 市○○區○○路000號前停等紅燈時，本應注意車前狀況並與前 方車輛保持安全距離及間隔，以便隨時採取必要安全措施，
而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而於撿拾物 品時誤踩油門，自後方衝撞前方被害人張詹秀蘭騎乘之電動 輔助車（下稱系爭車輛）等車輛，致張詹秀蘭人車倒地，受 有頭部外傷併左臉多處挫擦傷、多處創傷性顱內出血（包括 蜘蛛網膜下腔出血、硬腦膜下腔出血與局部大腦實質挫傷性 出血）、左側第三至五助骨骨折併肺部挫傷、多處骨盆骨折 、右肘、雙膝挫擦傷等傷害，經送敏盛綜合醫院急救後於同 日轉送林口長庚紀念醫院急診及住院治療，惟於同月30日出 院後，即因前開腦傷需長期卧床、無自理能力且接受居家照 護，終於111年3月9日11時30分因長期臥床造成吸入性肺炎 及中樞神經衰竭而不治死亡（下稱系爭事故）。被告就系爭 事故之發生顯有過失，不法侵害被害人之生命權，兩者間有 因果關係，被告應就系爭事故負全部之責任。原告張美惠為 被害人之女，因被告不法侵害之行為，支出醫療費用、醫療 用品費用、交通費用、看護費、居家護理費、喪葬費用；且 原告均因被害人之死亡感到痛苦而受有非財產上之損害。原 告張美惠為此支出醫療費用75,200元、醫療用品費用41,840 元、交通費用10,996元、看護費用435,000元、居家護理費 用1,809元、喪葬費285,000元，且原告張美惠、張連富為被 害人子女，系爭事故發生前，被害人為行動自如之老年人， 而於系爭事故發生後，見母親失去健康，僅能臥床無法自理 身心深受折磨，放下其他事務全力照料，嗣後被害人因系爭 事故身亡，原告張美惠、張連富受有極大精神痛苦，各請求 精神慰撫金200萬元。原告張美惠請求之總金額為2,849,845 元、原告張連富請求之總金額為200萬元，扣除已領取之強 制保險金各100萬元，原告張美惠請求之金額為1,849,845元 、原告張連富請求之金額為100萬元。為此，爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 張美惠1,849,845元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付張連富1,000,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。原告 主張被告於前開時、地，未注意車前狀況，而與系爭車輛發 生碰撞，致被害人因而死亡等情，經本院依職權調閱本院11 1年度審交易字第145號刑事卷宗核閱無誤，至被告已於相當
時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀 以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段 準用同條第1項之規定，應視同自認，本院斟酌調查證據之 結果並綜合全辯論意旨，堪信原告此部分之主張為真實。被 告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注 意之情形，竟疏未注意，致與被害人騎乘之系爭車輛發生碰 撞，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與被害人死亡之 結果間具有相當因果關係，可堪認定。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第 192條第1項、第194條所明定。本件被告既於上開時、地， 駕駛肇事車輛而過失肇事，致被害人死亡。原告等人據以請 求支出之醫療費用、交通費、看護費、居家護理費、殯葬費 及非財產上之損害，要屬有據。茲就得其等請求之項目、金 額，審酌如下：
⒈醫療費用及醫療用品費用：
原告張美惠主張因系爭事故，為被害人支出醫療費用75,200 元及醫療用品費用41,840元等節，業據原告提出醫療單據及 醫療用品費用單據、診斷證明書在卷為證（附民卷第23至56 頁），原告所提出之醫療單據及醫療用品費用單據，均係與 系爭事故就醫相關，是原告此部分請求，應屬有據。 ⒉交通費用：
原告張美惠主張其因系爭事故往返就醫，為被害人支出救護 車費用1,996元、支出往返醫院急診及回診就醫九次之來回 交通費9,000元等語，並提出收據、診斷證明書及UBER行程 估算表為佐（附民卷第23至26頁、第57頁，本院卷第47頁） ，經核對上開醫療費用收據，堪認原告主張之回診次數與事 實相符，再審酌被害人因系爭事故所受傷害無法自理，亦無 法自行就醫而有搭乘計程車往返就醫之必要，是原告請求被 告賠付交通費10,996元，應屬有據。
⒊看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決
意旨參照）。原告張美惠主張被害人因系爭事故受有腦傷、 長期臥床、無自理能力，自110年9月17日至30日住院期間14 天，出院後自110年10月1日至111年3月9日死亡時，須由他 人照顧174天，以每日2,500元，故得向被告請求看護費用43 5,000元等節，業據原告提出診斷證明書、病歷、會診回覆 單為證（附民卷第23至26頁，本院卷第26至46頁）。是依上 開診斷證明書及病歷，本院認被害人各於上開期間內均確有 無法自理生活而有專人全日照護之必要。惟依目前全日看護 部分，一般行情多為每日2,200元，準此，原告請求看護費 用174天全日照護之情形，應以2,200元計算，共計382,800 元（計算式：2,200元×174日＝382,800元）部分，應屬有據 ，逾此範圍，則屬無據。
⒋居家護理費用：
原告張美惠主張因系爭事故，為被害人支出護理師居家到輔 協助護理費用1,809元等節，業據原告提出居家護理計價單 在卷為證（附民卷第59至64頁），查原告所提出之居家護理 計價單，應係與系爭事故衍生為被害人護理醫療有關，原告 此部分請求，應屬有據。
⒌喪葬費用：
原告張美惠主張其為被害人支出殯葬費用285,000元，並提 出繳款書、服務明細表、收據、報價單、繳費通知為證（附 民卷第65至71頁反面），原告所提之單據，均與系爭事故致 被害人死亡、原告所支出喪葬費用有關，又無證據證明該費 用有何不合理過高之情事，自可採信。原告此部分請求，應 屬有據。
⒍精神慰撫金：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查張詹秀蘭為張 美惠、張連富等2人之母親，有如前述，其間均為直系血親 關係，張詹秀蘭先因系爭事故傷重而無法自理，後不治身亡 ，原告遭受精神上重大痛苦，乃屬必然，是其等依民法第19 4條規定請求被告負非財產上損害賠償責任，應屬有據。本 院審酌兩造之學歷及經歷（見個資卷），兼衡兩造之財產狀 況（見本院個資卷），再參酌系爭事故發生過程、被告之過
失情節及原告所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠 償原告非財產上之損害賠償，張美惠、張連富等2人各於1,5 00,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬無據 。
㈣按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付 之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分， 加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所 給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠 償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又 對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825 號判決參照）。經查，原告因本件事故已依強制汽車責任保 險法之規定，向被告所投保之強制險保險公司請領強制責任 保險保險金，張美惠、張連富分別獲理賠各100萬元乙情， 為原告所自承在卷，依上開規定，視為賠償原告之金額。準 此，原告所得請求之金額於扣除強制險理賠金後，張美惠之 部分尚剩餘1,297,645元【計算式：（醫療費用75,200元＋醫 療用品費用41,840元＋交通費用10,996元＋看護費用382,800 元＋居家護理費用1,809元＋喪葬費用285,000元＋精神慰撫金1 ,500,000元）－1,000,000元＝1,297,645元】，張連富之部分 尚剩餘500,000元（計算式：精神慰撫金1,500,000元－1,000 ,000元＝500,000元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而起 訴狀繕本業於111年11月28日送達被告（附民卷第75頁）， 被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達被告之翌日即自111年11月29日起算，按 週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 張美惠1,297,645元、原告張連富500,000元及自111年11月2 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告
雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動， 無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 吳宏明