臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1548號
原 告 吳禾毅
訴訟代理人 李承恩
被 告 陳英傑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國112年12月1
3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣88,930元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔32％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經 查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 161,868元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（見本院卷4頁）；嗣於民國112年12月13日 言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告274,568元，及 自112年12月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本 院卷92頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於111年12月14日上午8時30分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業曳引車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路00號 前，未注意車前狀況碰撞靜止於路邊停車格內伊駕駛至大食 品股份有限公司(下稱至大公司)所有車牌號碼000-0000號自 用小貨車（下稱系爭車輛），致伊受有胸部挫傷左肩挫擦傷 （下稱系爭傷害），系爭車輛亦因此受損(下稱系爭事故)。 為此爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭車輛修 理費143,038元、醫療費用330元、不能工作損失3,600元、 開庭請假工作損失600元、貨物損失15,000元、租車費用112 ,000元，共計274,568元。並聲明：被告應給付原告274,568
元，及自112年12月14日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。願供擔保宣告假執行
二、被告則以：系爭車輛維修需計算折舊，租車費用應該有發票 等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，亦為道路交通安全規則第94條第3 項所規定。本件被告於 上開時間、地點駕駛肇事車輛碰撞系爭車輛，原告受傷及系 爭車輛因而受損之事實，已經本院調取本件道路交通事故調 查卷宗，核閱其內之道路交通事故現場圖、調查紀錄表、初 步分析研判表、談話紀錄表、當事人駕籍資料、現場照片等 確認無誤，堪信為真實。是被告之行為與原告所受傷害有相 當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當 之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康損失負賠償責任 ，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。㈡、本件原告因被告之過失行為致受傷結果，已認定如前所述， 則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。 茲就原告各項請求，分述如下：
⒈醫療費用：
按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原 告因被告前揭過失肇事行為致受系爭傷害乙情，業經本院認 定如上，其因該傷勢至大明醫院所就醫接受治療，已支出醫 療費用330元，此有診斷證明書及費用收據（見本院卷第7頁 ）附卷為證，是原告請求此部分醫療相關費用共計330元， 應有理由。
⒉不能工作損失部分：
原告主張其因系爭傷害，有3.5日無法工作，月薪36,000元 ，共受有薪資損失4,200元等情，業據其提出前開診斷證明 書、在職薪資證明書、員工薪資單及請假卡為證（見本院卷 第80至82頁、第84頁），又診斷證明書僅稱宜休養參日，認 原告因傷不能工作日數為3日，是原告請求其不能工作之損 失應為3,600元（計算式：36,000/303＝3,600）；又原告另 主張請假開庭有0.5日無法工作，惟原告是否參與提起民事 訴訟，究屬當事人所得自由選擇，原告縱選擇提出民事訴訟 ，因此向任職公司請假出庭，屬其主張權利所生之訴訟成本
，與被告之侵權行為間並無直接相當因果關係，難認係因被 告侵權行為所生之損害，故原告此部分請求，並無理由。 ⒊貨物損失：
原告主張事故時於系爭車輛上載有150盒蜜汁火腿(下稱系爭 貨物)，亦因該事故發生而系爭貨物外盒破裂損壞，受有15, 000元之損失，有銷貨單及系爭貨物照片附卷可稽（見本院 卷第66至70頁），故原告此部分請求，應予准許。 ⒋系爭車輛維修費：
車輛所有權人對於因故意或過失毀損其所有車輛之侵權行為 人，固得請求損害賠償，惟必以該車輛之所有權人始有權利 提起此損害賠償之訴，若非車輛所有權人對於毀損該車輛之 人請求害賠償，應認為欠缺權利保護要件，不予准許。經查 ，本件原告主張因被告上開行為，致系爭車輛受損，應賠償 修復費用等情，固據其提出維修估價單及報價單影本為證( 見本院卷第20頁正反面、第62頁)。惟查，系爭車輛之車籍 所有人為至大公司，並非原告，此有本院依職權調取公路監 理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可查（見個資卷 ），本院業於言詞辯論通知書載明令原告提出債權讓與證明 及系爭車輛行照，並經原告收受通知（見本院卷第52頁）， 迄至112年12月13日言詞辯論止，原告仍未提出，是以原告 既非車輛所有人，並無受有損害可言，此部份之請求，揆諸 前開說明，即屬欠缺權利保護要件，為無理由，應予駁回。
⒌租車費用：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有 明文。原告主張系爭車輛為其營業所用，因系爭車輛損壞送 修，致其需租用代步車輛4個月，每個月28,000元，請求被 告賠償112,000元等情，業據其提出貨車租賃定型化契約、 短期租車報價單、免用統一發票收據為佐（見本院卷第71至 77頁），是原告此部分主張，依常情及一般市價判斷，應堪 採信。被告雖辯稱對原告租車4個月沒有意見，但因原告沒 有提供租車發票而認為沒有租車云云，觀諸現今社會商業行 為並非皆會開立發票，大多仍會以收據或免用統一發票收據 為證明，且原告已提供貨車租賃契約、免用統一發票為憑， 客觀上足以認定原告有租車事實，是被告上開所辯為無理由 。又依報價單上載修車交貨日期為訂約後約75個工作天（見 本院卷第62頁），是原告請求被告租車費用應為70,000元（ 28,0003075=70,000，元以下四捨五入），逾此部分之請 求則無理由，應予駁回。
⒍綜上，原告得請求被告給付之金額為88,930元（計算式：330 ＋3,600＋15,000＋70,000=88,930），逾此範圍則無理由，應 予駁回。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條分別規定甚明。查，本件原告請求被告賠償 ，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之 金額，請求被告給付自112年12月14日（見本院卷第92頁） 起至清償日止，按年息5%計算之利息，應有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 88,930元，及自112年12月14日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；超過此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴 部分依職權宣告假執行。其餘部分假執行之聲請失所附麗應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 潘昱臻
, 台灣公司情報網