臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1528號
原 告 聖陽企業社
法定代理人 范聖昌
訴訟代理人 吳聖輝
獎明潔
張丞鋒
被 告 管柏維
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國112年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣217,600元，及自民國112年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年12月間成立居間契約，約定由 原告為被告居間買賣如附表所示建物（下稱系爭房屋）及土 地（以下合稱系爭房地），被告應於結案點交系爭房地前， 給付原告報酬新臺幣（下同）317,600元，兩造並於111年12 月9日就此簽立服務報酬給付同意書（下稱系爭同意書）。 而原告為被告向訴外人彭憲達仲介系爭房地買賣事宜後，被 告已於111年12月9日與彭憲達就系爭房地簽訂不動產買賣契 約書（下稱系爭買賣契約）、協議書，約定由被告以總價金 1,588萬元，向彭憲達購買系爭房地。兩造復於111年12月9 日與彭憲達簽訂不動產買賣價金履約保證申請書，約定兩造 及彭憲達三方委託訴外人僑馥建築經理股份有限公司（下稱 僑馥公司）辦理價金履約保證及處理仲介服務報酬等事宜。 詎原告已依約媒介系爭買賣契約成立、系爭房地移轉登記與 交付，履行居間契約之義務，被告迄今僅給付100,000元與 原告，尚有217,600元尚未給付，故原告自得逕向被告請求 給付報酬。爰依系爭同意書，請求原告給付217,600元，加 計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：兩造間雖有居間契約，惟認系爭買買契約有問題 ，系爭房地所議定的每坪價格高於該區市價，且原告未依約 交付3台冷氣予被告，系爭房屋亦有結構安全與漏水問題，
原告顯未替被告盡力爭取，自不得再向被告請求給付剩餘報 酬。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告依系爭同意書，請求被告給付尚未給付之居間報酬217,6 00元，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件應審究者為： 原告依系爭同意書，請求被告給付居間尚未給付之報酬217, 600元，有無理由？
⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。
⒉查兩造於111年12月間成立居間契約，約定由原告為被告居間 買賣系爭房地，被告應於結案點交系爭房地前，給付原告報 酬317,600元，兩造並於111年12月9日就此簽立系爭同意書 。而原告為被告向彭憲達仲介系爭房地買賣事宜後，被告已 於111年12月9日與彭憲達就系爭房地簽訂系爭買賣契約、協 議書，約定由被告以總價金1,588萬元，向彭憲達購買系爭 房地。兩造復於111年12月9日與彭憲達簽訂不動產買賣價金 履約保證申請書，約定兩造及彭憲達三方委託僑馥公司辦理 價金履約保證及處理仲介服務報酬，系爭房地業已完成點交 及辦畢移轉登記，且被告確於111年12月9日以買賣為原因取 得系爭房地全部所有權，然迄今被告僅給付原告10萬元服務 報酬等情，有服務報酬給付同意書、不動產買賣契約書、不 動產買賣價金履約保證申請書、協議書、不動產說明書現況 調查表、土地登記謄本、建物登記謄本、稅費分算表暨點交 證明、不動產買價價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書 （買方）核認屬實（本院卷第4至17頁、第19頁、第55至60 頁、第87至88頁），且為兩造所不爭執（本院第79頁反面、 第98頁反面），此部分事實，堪信為真實。
⒊次查原告為被告向彭憲達仲介系爭房地買賣事宜後，被告已 於111年12月9日與彭憲達就系爭房地簽訂系爭買賣契約、系 爭協議書，約定由被告以總價金1,588萬元，向彭憲達購買 系爭房地，且系爭房地已完成點交及不動產移轉登記完畢， 業據前述，依系爭同意書所載：「甲方（即被告，下同）委 託乙方（即原告，下同）居間仲介下表座落標的之不動產（ 即系爭房地），已充分明瞭房屋買賣服務報酬收費、出租佣 金，下列約定以現金／匯款給付。甲方同意服務費報酬於結 案交屋交地前給付與買方．．．服務報酬給付約定：支付買賣 成交之服務報酬317,600元」等情，有服務報酬給付同意書 在卷可佐（本院卷第4頁），則原告主張其已媒介被告與彭
憲達成立系爭買賣契約，並已點交系爭房地完畢，依約履行 居間契約完畢，據此依系爭同意書，請求被告給付尚未給付 之報酬217,600元，自屬有據。
⒋至被告雖抗辯原告有違反其對被告所據實報告、調查義務， 不得向被告請求剩餘未給付之報酬云云，然查： ⑴被告雖辯稱系爭房地以每坪47.7萬元約定系爭買賣契約價金 ，然系爭買賣契約成立當時該區平均每坪僅30萬元云云，無 非以被告所提出之網頁擷取圖片為據，查被告所提出之桃園 市中壢區福德路上成交均價之價格各有不同，價格落差自每 坪50.9萬元至每坪12.9萬元者均有之，可見桃園市中壢區福 德路上每坪成交價均隨各房屋交易具體情況不同而有異，亦 難憑此認原告有故以不實參考資料誤導被告簽訂系爭買賣契 約。被告以上開每坪成交價格逕取平均值30萬元而遽認系爭 房地交易價格過高，以此為辯拒絕給付居間報酬云云，並非 可採。
⑵又被告辯稱原告未依約給付被告冷氣3台、系爭房屋有漏水與 結構安全問題，而拒絕給付居間報酬云云。惟依系爭買賣契 約可知，冷氣屬系爭買賣契約彭憲達附贈與被告之設備，此 見系爭買賣契約甚明（本院卷第11頁），另系爭房屋之結構 、屋況是否漏水等瑕疵問題，係關於彭憲達是否應對被告負 瑕疵擔保責任，此見系爭協議書甚明（本院卷第17頁），而 與被告是否應給付原告居間報酬無涉。是被告執此抗辯原告 已不得向其請求居間報酬，要屬無據。
⑶從而，被告徒執上情抗辯原告有違反其對被告所負據實報告 、調查義務，不得被告請求報酬，均非有據，洵無可採。 ㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。又給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條 第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件 請求被告給付報酬事件，係以以支付金錢為標的，且給付無 確定期限，又未約定利息，故原告請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日即112年5月2日（112年4月21日寄存送達，11年5 月1日生送達效力）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依居間契約之法律關係之系爭同意書，請求
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請 准宣告假執行，僅促本院發動職權，毋庸准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 吳宏明
附表：
一、土地標示 土 地 坐 落 使用分區 面積（平方公尺） 權利範圍 備註 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 桃園市 中壢區 仁愛 44 5.00 全部 桃園市 中壢區 仁愛 45 52.00 全部
二、建物標示：
建物門牌 桃園市○○區○○路000號 建號 815 主建物 附屬建物 層數 面積 （平方公尺） 用途 面積 （平方公尺） 一層 22.81 屋頂突出物 6.62 二層 34.69 三層 3469 騎樓 11.88 合計 104.07 權利範圍 全部
, 台灣公司情報網