臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1268號
原 告 卓素貞
被 告 李郅民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣54,547元，及自民國112年5月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經 查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）164,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息（本院卷4頁）㈡願供擔保，請准宣告假執 行；嗣於民國112年9月28日言詞辯論期日擴張聲明為：㈠被 告應給付原告214,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（本院卷61頁）㈡願供擔保， 請准宣告假執行，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭 規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規 定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面
一、原告主張：被告於111年1月24日晚間8時26分許，在桃園市○ ○區○○街00號前，因雙方房屋界址問題，而與原告發生爭執 ，2人相互拉扯倒地後，竟基於傷害之犯意，徒手抓住原告 之頭部往地面撞擊數次，致原告受有後頭皮鈍挫傷（5x6公 分）之傷害，而受有支出醫療費用4,547元、中藥費用60,00 0元及受有精神上痛苦之損害150,000元，爰依侵權行為之法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告214,5 47元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告是被原告毆打，而遭原告壓倒，則被告基於 正當防衛而推倒原告，另就中藥費用部分，認為係原告自行 開立之收據，與事實不符等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因上開故意傷 害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 4476號提起公訴，後經本院刑事庭以111年度桃簡字第1228 號刑事判決處拘役45日在案，並經本院職權調取上開刑事案 件電子卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實。則原告請求 被告負損害賠償責任，核屬有據。至被告雖辯稱其是被原告 毆打，而遭原告壓倒，故基於正當防衛而推倒原告等語。惟 依上開刑案勘驗筆錄及截圖，被告確有在原告以掃帚向其揮 擊後，以右手向原告頭部揮擊一下（即畫面時間2022/01/24 20:27:14），並互相拉扯倒地，而致原告受有後頭皮鈍挫 傷5*6公分之傷害（刑案卷第76至90頁），足見被告右手係 往原告頭部揮擊，並非係欲抓住原告手持之掃帚或雙手而為 正當防衛，是被告前揭所辯，實無可採。
㈡損害賠償之範圍
⒈醫療費用及中藥費用：
按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經 查，原告因被告侵權行為致受有前揭傷勢，已如前述，而原 告主張因而支出醫療費用4,547元乙節，業據其提出衛生福 利部桃園醫院門診費用證明單、沙爾德聖保祿修女會醫療財 團法人聖保祿醫院門診費用收據、衛生福利部桃園醫院暨新 屋分院醫療費用收據為證（本院卷10-11頁），堪認確屬因 被告侵權行為所增加生活上需要而支出之醫療費用，故原告 請求此部分所支出之費用，依上開規定，即屬有據。至原告 請求中藥費用60,000元，係原告自行開立之單據，且為被告 所否認，亦無其他足資證明有其必要之依據，尚難為原告有 利之認定。據此，原告請求中藥費用，為無理由，應予駁回 。
⒉慰撫金：
按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又 法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害 情節，被害人所受身體權損害之痛苦程度，及兩造之身分、
地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之。經查，原告因 被告侵權行為致受有前揭傷勢，已如前述，堪認原告因其身 體權受侵害，必然受有相當之精神上痛苦，則原告依上開規 定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告之過失情 節、原告所受前揭傷勢、兩造之身分、地位、教育程度及經 濟狀況（本院個資卷兩造之個人戶籍資料查詢結果表及財產 所得查詢資料）等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金 以50,000元為適當；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年 息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件原告請求被告損害賠償，係以支 付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自 受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併 請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月30日（本院卷 18頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 54,547元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月30日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、 第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告 雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執 行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為 准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
書記官 許寧華