塗銷遺產分割登記等
桃園簡易庭(民事),桃簡字,112年度,1199號
TYEV,112,桃簡,1199,20231229,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1199號
原 告 新光行銷股份有限公司

法定代理人 林宗義
訴訟代理人 鄭穎聰
被 告 呂瑞功
呂瑞明
呂瑞成
呂瑞蘭
呂沛蓁
呂瑞美
上列當事人間請求塗銷遺產分割登記等事件，本院於民國112年1
2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：……⒉請求之基礎事實同一 者……⒌該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非 當事人之人為當事人者……⒎不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、5 、7 款分定 明文。本件原告原起訴請求：「㈠被告呂瑞功、呂Ａ、呂Ｂ及 呂Ｃ等4人就附表所示不動產（下稱系爭不動產）於民國104 年1月4日所為之遺產分割協議債權行為及於104年7月6日所 為之分割登記物權行為均應予撤銷；㈡被告呂Ａ、呂Ｂ及呂Ｃ於 104年7月6日就附表所示不動產所為之所有權移轉登記應予 塗銷，並回復登記為被繼承人呂岳鎮所有。」，嗣於112年1 0月27日追加呂瑞明、呂瑞成、呂瑞蘭、呂沛蓁、呂瑞美為 被告，而將聲明變更為：「㈠被告呂瑞功、呂瑞明、呂瑞成 、呂瑞蘭、呂沛蓁及呂瑞美等就系爭不動產所為之遺產分割 協議債權行為及於104年7月6日就附表編號1至2所為之分割 登記物權行為均應予撤銷；㈡被告呂瑞明、呂瑞成及呂瑞蘭 於104年7月6日就附表編號1至2所示不動產所為之所有權移 轉登記應予塗銷，並回復登記為被繼承人呂岳鎮所有。」（ 本院卷第95至96頁），核本件訴訟標的對於呂岳鎮之繼承人 必須合一確定，且原告所為係基於同一基礎事實之請求，又 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，自應准許



。
二、本件被告呂瑞明、呂瑞成、呂瑞蘭、呂沛蓁、呂瑞美經合法 通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告呂瑞功前因故積欠原告新臺幣（下同）77,9 00元，及其其中55,765元，自97年1月29日起至104年8月31 日止，按週年利率19.71％計算之利息；暨自104年9月1日起 至清償日止，按週年利率15％計算之利息；暨按上開利息總 額10％計算之違約金之債務，業經原告取得支付命令暨確定 證明書，仍未清償。嗣呂瑞功之父呂岳鎮於104年間死亡， 呂瑞功為其繼承人之一，且未拋棄繼承，卻為規避原告之追 索，於104年6月26日與其他繼承人即被告呂瑞明、呂瑞成、 呂瑞蘭、呂沛蓁、呂瑞美共同作成遺產分割協議，協議將呂 岳鎮所遺系爭不動產全部歸由呂瑞明、呂瑞成、呂瑞蘭取得 ，並於同年7月6日以分割繼承為原因將系爭不動產移轉登記 為呂瑞明、呂瑞成、呂瑞蘭共有，致呂瑞功喪失可得繼承之 遺產，而有害於原告之債權。因而依民法第244條第1項、第 4項前段之規定提起本件訴訟，請求撤銷上開無償行為，並 塗銷所有權移轉登記以回復原狀。並聲明：㈠被告呂瑞功、 呂瑞明、呂瑞成、呂瑞蘭、呂沛蓁及呂瑞美等就系爭不動產 所為之遺產分割協議債權行為及於104年7月6日就附表編號1 至2所為之分割登記物權行為均應予撤銷；㈡被告呂瑞明、呂 瑞成及呂瑞蘭於104年7月6日就附表編號1至2所示不動產所 為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被繼承人呂岳 鎮所有。
二、被告呂瑞功則以：本案呂岳鎮之繼承人為遺產分割時，呂瑞 明、呂瑞成、呂瑞蘭有共同給付各100萬元給未取得系爭不 動產之繼承人，包括我、呂沛蓁及呂瑞美，因為在協議遺產 分割時，我亦有分別積欠呂瑞明、呂瑞成、呂瑞蘭各80萬元 、40萬元、30萬元，故呂瑞明、呂瑞成、呂瑞蘭就從要給我 的錢裡面抵銷我欠其等的債務，另外呂瑞蘭有從應該給我的 錢裡面抵銷30萬元債務後，再拿剩餘的4萬元現金給我，我 把4萬元還給當時亦有欠款的台新銀行等語，資為答辯。並 聲明：原告之訴駁回。
二、被告呂瑞明、呂瑞成、呂瑞蘭、呂沛蓁及呂瑞美未於言詞辯 論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、呂瑞功、呂瑞明、呂瑞成、呂瑞蘭、呂沛蓁、呂瑞美為呂岳 鎮之繼承人，呂岳鎮於104年1月4日逝世，呂瑞功、呂瑞明



、呂瑞成、呂瑞蘭、呂沛蓁、呂瑞美於104年6月26日簽署遺 產分割協議書，協議由呂瑞明、呂瑞成、呂瑞蘭各取得系爭 不動產各24分之5之應有部分，於104年7月6日以分割繼承為 名義將系爭不動產協議之分割比例移轉登記於呂瑞明、呂瑞 成、呂瑞蘭名下，有桃園市○○區○○段0000地號土地登記謄本 、桃園市○○區○○段000○號登記謄本、桃園市地籍異動索引、 登記清冊、繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）（現戶部分 ）、遺產分割協議書、遺產稅免稅登記書等件在卷可稽（本 院卷第41至59頁、第62頁、第64至69頁、第75至77頁），經 核與原告所述相符，且為被告所不爭執，原告此部分之主張 堪信為真正。
四、得心證之理由：
　　原告主張呂瑞功未向法院聲明拋棄繼承，即應由被告共同繼 承系爭不動產，被告所為之遺產分割協議將所有遺產由呂瑞 明、呂瑞成、呂瑞蘭單獨取得，等同呂瑞功將其應繼分無償 贈與呂瑞明、呂瑞成、呂瑞蘭，係有害於原告之債權，原告 自得依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告間就前開遺 產之分割協議意思表示及分割繼承登記行為，呂瑞明、呂瑞 成、呂瑞蘭並應將分割繼承登記予以塗銷乙節，則為被告所 否認，並以前詞置辯。經查：
　㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之。債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命 受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段 定有明文。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，不 許債權人依民法第244條第1項規定訴請撤銷，惟於繼承人未 拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有 時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利 。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同 共有物所為之處分行為，倘繼承人之一將繼承所得財產之公 同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，將全部遺產 協議分割歸由其他繼承人取得，因而害及債權者，債權人非 不得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台 上字第1650號判決見解、臺灣高等法院暨所屬法院106年法 律座談會民事類提案第2號、105年法律座談會民事類提案第 7號審查意見可資參照）。經查，呂瑞功前因故積欠原告77, 900元及其利息、違約金之債務，經原告聲請支付命令確定 且迄今未能受償。嗣呂岳鎮於104年1月4日死亡，遺有系爭 不動產為繼承遺產，被告均為其子女與繼承人，且未拋棄繼 承；其等隨後於同年6月26日作成遺產分割協議，將系爭不 動產分歸呂瑞明、呂瑞成、呂瑞蘭各取得應有部分24分之5



，並於同年7月6日以分割繼承為原因，將系爭不動產分別登 記為呂瑞明、呂瑞成、呂瑞蘭所有之事實，業經本院認定如 前。依上開說明，呂瑞功於繼承原因發生即呂岳鎮死亡時， 既未拋棄繼承，而因繼承取得系爭遺產之公同共有權利，其 與他繼承人就系爭不動產所為分割協議，即屬於對公同共有 物之財產上處分行為，非不得作為民法第244條第1項規定之 撤銷標的，先予說明。
　㈡惟按所謂「有償」、「無償」行為，乃指債務人與第三人間 之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。如債務人與 第三人間所為之法律行為，具有實質上之財產對價關係者， 即屬有償行為，而非無償行為。且繼承人間遺產之分配往往 考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無 扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各 繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素， 尚非單純之財產分配問題。是債務人就被繼承人所留遺產為 分割協議時，將本可受分配之遺產全部歸由他繼承人分得， 是否構成無償行為，仍應就協議內容與上開因素整體合併觀 察，始足認定。倘債務人於遺產分割協議中同意將繼承取得 之遺產分歸他繼承人取得，然可同時受有其他利益者，仍難 逕認為無償行為。關於本件系爭遺產分割協議之考量因素， 呂瑞功陳稱係因呂瑞明、呂瑞成、呂瑞蘭均共同給付各100 萬元給未取得系爭不動產之呂瑞功、呂沛蓁及呂瑞美等語， 原告於本院審理中表示沒有意見，僅爭執呂瑞功是否確實有 積欠呂瑞明、呂瑞成、呂瑞蘭債務一節，是依民事訴訟法第 280條第1項，由呂瑞明、呂瑞成、呂瑞蘭各取得系爭不動產 各24分之5應有部分，並由呂瑞功、呂沛蓁及呂瑞美各取得1 00萬元此部分事實應視同自認，堪認屬實。依此情節，呂瑞 功、呂沛蓁及呂瑞美協議將系爭不動產由呂瑞明、呂瑞成、 呂瑞蘭繼承，形式上固使其喪失依應繼分可就系爭不動產分 配之結果，但同時亦使其獲有100萬元之利益，即難逕認該 遺產分割協議係不具對價性之無償行為。則原告以系爭遺產 分割協議及系爭不動產分割繼承登記行為屬於無償行為且害 及原告之債權為由，依民法第244條第1項、第4項前段規定 訴請撤銷並命為回復原狀，即難認有理。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段之規定， 請求㈠被告呂瑞功、呂瑞明、呂瑞成、呂瑞蘭、呂沛蓁及呂 瑞美等就系爭不動產所為之遺產分割協議債權行為及於104 年7月6日就附表編號1至2所為之分割登記物權行為均應予撤 銷；㈡被告呂瑞明、呂瑞成及呂瑞蘭於104年7月6日就附表編 號1至2所示部銃產所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復



登記為被繼承人呂岳鎮所有，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方 法核均對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 吳宏明　　
附表：
編號 不動產種類 名稱 權利範圍 遺產權利人及繼承持分 1 土地 桃園市○○區○○段0000地號土地 八分之五 呂瑞成24分之5 呂瑞明24分之5 呂瑞蘭24分之5 2 建物 桃園市○○區○○段000○號（門牌號碼桃園市○○區○○路000號） 八分之五 呂瑞成24分之5 呂瑞明24分之5 呂瑞蘭24分之5