債務人異議之訴
桃園簡易庭(民事),桃簡字,112年度,1128號
TYEV,112,桃簡,1128,20231207,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1128號

原 告 林吳秀鳳
被 告 台灣電力公司股份有限公司

法定代理人 黃志榮
訴訟代理人 陳丰浚



上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前為桃園市○○區○○段0000○號建物即門牌號 碼桃園市○○區○○○街000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之所有 權人，因債務問題系爭房屋遭拍賣，於民國（下同）99年6 月8日由第三人取得系爭房屋所有權，同日原告亦遷離該址 ，未曾收過99年6、8、10月欠繳電費相關催繳通知，詎料， 被告竟以102年司促字第10308號支付命令向鈞院聲請對原告 強制執行，並經鈞院以112年度司執字第39952號案件受理（ 下稱系爭強制執行事件）。為此，爰依強制執行法第14條規 定，提起本件訴訟。並聲明：系爭強制執行事件之執行程序 應予撤銷。　
二、被告則以：兩造訂有供電契約，原告有繳納電費之義務，若 用戶欲轉讓用電權利，應與繼受用電人共同於申請用電登記 單簽章辦理過戶申請，而原告於申請用電過後，未曾將該電 號向被告辦理用電過戶或廢止之申請，原告仍為供電契約之 當事人，對於契約期間用電所生債務，仍應負清償之責任。 而被告前於102年4月26日向鈞院聲請對原告發支付命令，經 法定期間原告未提出異議，被告持前開支付命令及確定證明 書為執行名義依法聲請強制執行，並無不當等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠原告固主張系爭房屋已於99年間經法院拍賣而為他人所有， 本件被告所追討之電費與其無關云云，被告則抗辯原告至今 未有將系爭電號向被告辦理用電過戶或廢止之申請，仍應給



付電費，業據提出台灣電力公司112年5月26日之陳報狀、台 灣電力公司營業規章在卷可參（見司執字卷第46至47頁）。　㈡按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故凡契約上 所載明之債權人，不問其實際情形如何，對於債務人當然得 行使契約上之權利。是以，民法上之債權契約，除法律有特 別規定外，僅於特定人間發生法律上之效力。（最高法院88 年度台上字第858 號判決要旨參照）。查台灣電力股份有限 公司消費性用電服務契約（下稱系爭契約）第21條約定：「 甲方（即申請用電客戶）轉讓用電權利與義務予繼受用電人 時，應與繼受用電人共同於申請用電登記單簽章辦理過戶申 請。申請過戶時，如繼受用電人願負擔甲方電費並辦妥應辦 手續，乙方即予過戶；如繼受用電人不願負擔甲方電費，乙 方得派員抄表，並於甲方結清電費後方予過戶。」、第22條 約定：「實際用電人申請過戶如無法取得原用戶共同簽章時 ，得於明示願承繼原用戶之用電權利與義務後，單獨申請過 戶；惟原用戶倘於實際用電人單獨申請過戶後6個月內提出 異議時，乙方得取消其單獨過戶申請。實際用電人辦理單獨 過戶時，須同意本公司得提供其申請資料予原用戶，另該申 請如造成原用戶或本公司受有損害，申請單獨過戶之實際用 電人應負相關之法律責任。實際用電人如不願承擔原用戶之 用電權利與義務或不同本公司得提供其申請資料予原用戶者 ，得出示用電場所使用權相關文件，並證明與原用戶用電無 關後，依新設方式辦理。實際用電人申請單獨過戶後，在原 用戶保有6個月異議期間，不得再簽章申請過戶予第三者或 申請遷移用電至其他用電場所使用。」、第24條第1項約定 ：「甲方需廢止用電時，應向乙方提出廢止用電申請，並繳 清電費。」。本件原告既曾為系爭房屋之所有權人，並向被 告申請系爭房屋之用電，則兩造間供電契約成立，被告依系 爭契約提供系爭房屋用電，原告即有依約繳付系爭房屋電費 之義務；本件兩造間系爭契約成立後，嗣雖因系爭房屋遭拍 賣而由他人得標取得系爭房屋所有權，但原告從未依系爭契 約第21條、第22條之規定向被告申請更換用電人名義，亦未 曾依前揭契約第24條第1項之規定向原告提出廢止用電之申 請，且系爭契約亦無特約或排除房屋遭強制執行時，原告即 無須向被告變更用電人或廢止用電之申請條款，故原告自仍 有依兩造間供電契約繳付系爭房屋電費之義務。 　　　㈢原告復主張，未曾收過相關催繳通知及法院文書云云。查被 告前於102年4月26日向本院聲請核發支付命令，該支付命令 於102年5月6日送達原告當時之戶籍址，有原告斯時之戶籍 謄本資料、本院送達證書（見司促卷第8、18頁）在卷可稽



，原告亦未於法定期間提出異議，本院於102年5月27日核發 確定證明，被告遂持前開支付命令及確定證明為執行名義， 向本院聲請強制執行，復該次執行事件執行未果，本院以10 2年6月17日桃院晴102司執九字第42625號換發債權憑證後， 被告再於107年5月18日聲請強制執行，經本院107年度司執 字第35918號受理亦執行未果，被告又於112年4月25日聲請 強制執行，今為本院112年度司執字第39952號案件受理在案 ，業經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無訛。查 104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定「債務 人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與 確定判決生同一之效力」，是當事人不得再以支付命令核發 前所存在之事由，對其認定之標的依通常訴訟程序為相異之 主張，法院亦不能再為相異之認定。從而，原告主張系爭支 付命令所載債權自始未發生為由，請求確認該債權不存在， 為無理由。又原告主張之此等權利障礙事由既係於系爭支付 命令確定前即已存在，即不符合強制執行法第14條第1項前 段所規定，執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事 由發生之要件；而系爭支付命令既與確定判決有同一效力， 亦無同條第2項規定之適用。是原告依上開法條請求撤銷系 爭執行事件之強制執行程序，亦於法無據。
四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁 回。
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經 審酌均不致影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　7 　　日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　7 　　日 書記官 陳家蓁