臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1027號
原 告 詹日新即新盈企業社
被 告 藍永麟
訴訟代理人 劉帥雷律師
劉子琦律師
黃俊儒律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊向被告承攬位於桃園市埔頂六街鋼構工程廠房 （下稱系爭廠房）之新建工程（下稱系爭工程），約定工程 款為新臺幣（下同）1,185,009元，兩造於民國111年4月11 日並簽訂新盈企業社工程合約書（下稱系爭工程契約），系 爭工程契約中約定第1期款項為預付訂金360,000元，第2期 款項為施工完成50％後給付360,000元，第3期款項為施工100 ％完成後給付360,000元，第4期款項驗收完工後再給付尾款1 18,500元。施作過程中伊均依約履行，惟期間被告欲追加變 更工程共計251,072元，伊亦按被告指示變更設計並擬定「 追加遞減項目單」，惟被告嗣後以各種理由未讓原告進場施 工，且遲未決定後續工項，造成原告無法完成後續工項之施 作，嗣後被告無端終止契約，並遲未給付第三期尾款與追加 變更工程款，被告又於111年11月7日以存證信函終止系爭工 程契約，被告應給付原告於終止契約前已完工部分之工程款 。爰依系爭工程契約及民法第507條、第509條規定提起本訴 ，扣除原告尚未施作系爭工程部分之金額，並聲明：㈠被告 應給付原告316,038元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：原告所施作之工程未完工前即出現瑕疵，原告已 完成之工程中有多處未依兩造約定施工之情形，原告自行於 111年6月進場施工不久後即中斷施工，並將工程廢料留置於 系爭工程工地，原告完成施工未達50％，依系爭工程契約， 原告並無給付被告系爭工程契約第2期款項之義務，被告已 於111年11月7日依照民法第511條終止系爭工程契約，被告 自毋庸給付原告工程款。並聲明：原告之訴及假執行之聲請
均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭工程契約為兩造於111年4月11日簽訂。 ㈡被告於111年11月7日以存證信函向原告主張終止系爭工程契 約，系爭工程契約於111年11月7日終止。 ㈢系爭工程契約中約定第1期款項為預付訂金360,000元，第2期 款項為施工完成50％後給付360,000元，第3期款項為施工100 ％完成後給付360,000元，第4期款項驗收完工後再給付尾款1 18,500元。
㈣被告已給付原告共計920,000元。 四、兩造爭執之事項：
原告主張系爭工程契約於111年11月7日終止前已完工部分已 達付款要件，請求被告給付工程款，有無理由？如有，金額 若干？
五、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文，又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按 稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付 ，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部 分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。再 按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；工作已完成之部 分，於定作人為有用者，定作人有受領及給付相當報酬之義 務，民法第511條前段、第512條第2項定有明文。原告主張 已就原先約定施作項目與追加變更之工程，除了ST烤漆浪板 尚未完工外，其餘業均已經完工等情，為被告否認，抗辯稱 原告施工到一半即未再進行施工。依上引規定應由原告就其 此部分之主張先為證明。
㈡系爭契約工程非全部完工，原告未證明完成項目及未完成項 目比例金額合計已逾被告先前已給付之920,000元，難認被 告尚積欠原告工程款未付：
⒈原告主張除了ST烤漆浪板尚未完工外，其餘業均已經完工， 被告應給付終止契約前業已完工部分之工程款等節，均為被 告所否認，辯稱原告並未完工。原告主張系爭工程契約已按 兩造約定施工項目完成超過90％之施工，並主張向被告請求 被告於111年11月7日前終止契約前已完工部分之工程款，無
非以其提出系爭工程契約、原告手繪圖說、追加工程估價單 作為佐證（見本院卷第8至15頁）。
⒉然而，依系爭工程契約雖可認兩造就系爭工程有約定原告各 期施工進度及被告所應給付各部報酬數額等情。原告並經本 院於112年9月12日言詞辯論程序中請原告提出原告業已施工 完成部分之現況照片、實際完工程度之證據（本院卷第105 頁），然迄至本院辯論終結前，原告均未提出任何證據以實 其說，僅主張被告所提出之現狀照片為原告在系爭工程契約 終止前已完工之證據等語（見本院卷第79頁、第81頁、第11 6頁、第117頁、第125頁），惟上揭原告所指之現狀照片分 別為被告所提出證明原告尚未完成包括扶手與欄杆、窗戶、 落地窗及包腳修邊白鐵烤漆等工程項目之現狀照片，且自原 告所指上開照片可知，上揭現狀照片中之扶手與欄杆尚未施 作完成，亦未安裝窗戶與玻璃窗，亦未完成白鐵烤漆修邊， 是原告迄言詞辯論終結前，就原告於被告終止系爭工程契約 前，已實際施作完工部分為何，所得請求之工程款為何，扣 除被告給付之920,000元後，是否仍可請求剩餘未給付之相 當報酬316,038元，均未見舉證以實其說，故本院就此自無 法以原告之單方主張，遽為其有利之判斷。
㈢至原告雖聲請傳喚訴外人詹名修欲證明被告在施工過程中多 次進行變更追加，且遲未決定後續工項之施工，嗣後又拒絕 原告進場施工一節，惟被告已於111年11月7日依民法511條 終止系爭工程契約，且自原告所述之待證事實，詹名修亦無 法證明原告迄至契約終止之111年11月7日前已完工之程度與 項目，認無傳喚之必要，附此敘明。
㈣綜上，依卷附事證判斷，無從審認原告就系爭工程契約已完 工部分，尚可請求相當報酬達316,038元。六、從而，原告依系爭工程契約及民法第507條、第509條規定提 起本訴，請求被告應給付原告31,6038元，及自民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失 所依附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 書記官 吳宏明