臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第1928號
原 告 夏宇忻
被 告 黃孝儀
上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國112年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因投資詐騙，於民國111年1月30日下午17時 49分匯款新臺幣（下同）4萬元至被告所有之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）；及於同日 下午17時50分匯款4萬5,400元至系爭帳戶內，被告並無法律 上原因而受有利益，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應給付原告8萬5,400元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告主張受詐騙而匯款至系爭帳戶，業據原告提出臺 灣臺北地方檢察署111年度偵字第27567號併案通緝書、匯款 交易紀錄（本院卷第4頁至第7頁），是原告主張其因投資詐 騙匯款8萬5,400元至被告系爭帳戶內，堪信為真實。四、惟按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動， 即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上 之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益， 是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目 的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財 產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指 示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領 取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人 指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係， 而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取 人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、 無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得 利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台 上字第540號判決意旨參照）。經查，原告既係依詐欺集團 不詳之人之指示，將上開款項8萬5,400元匯予被告，則原告
與被告即無給付關係，縱原告與詐欺集團不詳之人之補償關 係不存在，依上說明，原告亦僅得向指示人即詐欺集團不詳 之人請求返還無法律上原因所受之利益，不得向被告主張。 從而，原告請求被告應依不當得利之規定給付8萬5,400元， 即無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依不當得利之規定，請求被告給付8萬5,400 元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 許寧華