臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃原簡字第84號
原 告 梁模
訴訟代理人 陳鄭權律師
彭英翔律師
被 告 陳士豪
張育民
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳士豪應將門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00號1樓之房 屋回復原狀遷讓返還予原告。
二、被告應連帶給付原告新臺幣109,156元，暨其中新臺幣19,19 5元部分，自民國112年8月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；其中新臺幣89,961元部分，被告陳士豪自民 國112年11月8日起、被告張育民自民國112年11月4日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應自民國112年6月20日起，至將第1項房屋回復原狀遷 讓返還予原告之日止，按月連帶給付原告新臺幣16,000元。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告連帶負擔。
六、本判決第1、2項及第3項屆期部分得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3 款定有明文。 經查，原告起訴時訴之聲明第2項原為：「被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）19,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於民國112年1 1月2日具狀變更訴之聲明第2項如主文第2項所示，核為擴張 應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場， 且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法 第第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告陳士豪與伊簽立租賃契約（下稱系爭租約），由陳士豪 向伊承租門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00號1樓房屋（下稱 系爭房屋），約定租期自111年6月20日起至112年6月19日止 ；租金每月8,000元；水電費由陳士豪自行負擔；租賃期滿 陳士豪如不即時遷讓交還房屋，伊每月得請求租金5倍之違 約金至遷讓完了之日；陳士豪若有違約情事，致損害伊之權 益時願聽從賠償損害，如伊因涉訟所繳納之訴訟費、律師費 用，均應由陳士豪負責賠償；並邀同被告張育民為連帶保證 人，如陳士豪有違背系爭租約等情事時，應由張育民連帶負 損害賠償責任。
㈡詎陳士豪自112年4月起即未給付租金，已積欠同年4、5月之 租金共16,000元。又陳士豪原應自行繳納水電費，卻積欠水 電費2,296元未繳，致系爭房屋遭斷水斷電，伊除代為繳納 水電費外，另支出復水、復電費用860元。伊復因提起本件 訴訟，支出律師費90,000元。又陳士豪至今未遷出系爭房屋 ，伊得向陳士豪請求每月8,000元之相當於租金之不當得利 ，以及每月40,000元之違約金。上開費用伊依約得向陳士豪 請求，故張育民亦負連帶責任，為此，爰依系爭租約第3、6 、12、13、15條之約定及民法第179條規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉如主文第2項所示；⒊ 被告應自112年6月20日起，至將系爭房屋回復原狀遷讓返還 予原告之日止，按月連帶給付原告48,000元；⒋願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、桃園府前 郵局000625號存證信函、桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證 明書、電費查詢結果、電費未繳通知單、台灣電力股份有限 公司線路設置費收費費率表、台灣自來水股份有限公司催繳 欠費通知單、律師委任契約書、收據等在卷可憑（見本院卷 第9至15、49至59頁），再被告已於相當時期受合法通知， 猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是 依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規 定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件 調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。四、茲就原告之各項請求有無理由，說明如下： ㈠回復原狀返還系爭房屋之請求部分：
按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產 力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定
有明文。又系爭租約第6條前段約定：「乙方（即陳士豪， 下同）於租期屆滿時…應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空 交還甲方（即原告，下同）」。系爭租約既已於112年6月19 日即因租期屆滿而終止，原告依上開約定請求陳士豪將系爭 房屋回復原狀返還，自屬有據。
㈡積欠租金之請求部分：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有 明文。兩造於系爭租約第3、4條已明文約定租金額度及各期 租金之給付日期，被告未依約給付，尚積欠原告112年4、5 月之租金共16,000元，業經認定如前，是原告請求陳士豪給 付積欠租金，洵屬有據。
㈢水電費及復水、復電費用部分：
依系爭租約第15條約定：「…乙方水電費及營業上必須繳納 之捐稅自行負擔」、第12條前段約定：「乙方若有違約情事 ，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害」。陳士豪依約 原應自行負擔系爭房屋之水電費，其卻遲未繳納，使系爭房 屋遭斷水、斷電，致原告因此受有支出水電費2,296元及復 水、復電費用860元之損害，自應依約賠償。是原告請求陳 士豪給付此部分費用，亦屬有據。
㈣律師費部分：
系爭租約第12條後段約定：「如甲方因涉訟所繳納之訴訟費 、律師費用，均應由乙方負責賠償」。原告因陳士豪拒不返 還系爭房屋而委任律師提起本件訴訟，支出律師委任費90,0 00元等節，業經認定如前，是原告請求陳士豪賠償此部分費 用，同屬有據。
㈤違約金、相當於租金之不當得利部分：
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。查系爭租約第6條約定 ：「乙方於租期屆滿時…應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷 空交還甲方…如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方 請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶 保證人丙方（即張育民，下同），決無異議」，依上開說明 ，系爭租約既未明定違約金之性質為懲罰性之違約金，則應 屬賠償總額預定性質之違約金。該違約金既屬賠償總額預定 性質，自應涵蓋陳士豪未依約返還房屋所生之所有損害，亦 即包含相當於租金之不當得利在內，是原告尚不得於違約金
之外，另行請求陳士豪給付相當於租金之不當得利。 ⒉次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條亦有明文。查陳士豪於系爭契約屆滿後，迄今未返 還系爭房屋，本院依系爭房屋租賃情況、社會經濟狀況，以 及原告所受無法使用、收益系爭房屋之損害，認原告依本條 約定請求陳士豪按月給付之違約金，應以相當租金額2倍即 每月16,000元為適當。逾此部分之請求，則屬無據，不應准 許。
㈥張育民之連帶責任部分：
又依系爭租約第13條約定：「乙方如有違背本契約各條項或 損害租賃房屋等情事時丙方應連帶負賠償損害責任並願拋棄 先訴抗辯權」。考諸該條款之約定目的，應係要求承租人因 租約所生之一切給付責任，均應由連帶保證人負擔保之責。 查陳士豪之上開債務，均係因違反系爭租約所生，是原告請 求張育民連帶給付，自屬有據。
㈦從而，被告應連帶給付原告109,156元本息【計算式：16,000 +2,296+860+90,000=109,156】，並應自112年6月20日起， 至陳士豪將系爭房屋回復原狀遷讓返還予原告之日止，按月 連帶給付原告16,000元。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。查本件原告之租金債權，係以支 付金錢為標的，且有確定期限，並已屆期，被告自應負遲延 責任；其餘請求部分，係以支付金錢為標的，但無確定期限 ，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則 原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本、民事追加 訴之聲明暨準備理由㈠狀送達翌日起至清償日止（見本院卷 第24、26、65至67頁，起訴狀繕本係於112年8月18日送達陳 士豪、張育民；民事追加訴之聲明暨準備理由㈠狀係於112年 11月7日送達陳士豪、於112年11月3日送達張育民），按週 年利率5％計算之利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭租約第3、6、12、13、15條之約定， 請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告 假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅 為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴 部分，假執行之聲請駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 楊上毅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網