臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第2046號
原 告 蔡秉宏
訴訟代理人 林子翔律師
温鍇丞律師
被 告 朱晨翔
訴訟代理人 莊智富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度壢交簡附民字第271號
裁定移送前來，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣411,178元，及自民國112年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣411,178元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款定有明 文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（ 下同）695,652元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。嗣於審理中變更請求聲明為 ：被告應給付原告511,178元，自民國112年10月6日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第171頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於110年12月19日上午11時52分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），從林口交 流道轉國道2號公路由東往西行駛欲下大竹交流道，行經桃 園市○○區○道0號公路西向5公里800公尺處，本應注意前方車
輛行車狀態並保持安全距離，以便隨時採取必要防制措施避 免交通事故發生，依當時天候及路況，並無不能注意之情形 ，因未保持行車安全距離而追撞前方由原告所駕駛、訴外人 張志成所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛再往前推撞由盧清田駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車，致原告受有下巴挫傷瘀腫、頭部及背部 挫傷及扭傷、頸椎挫傷、胸椎與腰椎挫傷併腰椎第四第五節 椎間盤突出、雙側肩膀挫傷、右側頸椎第五與第六節神經壓 迫等傷勢（下稱系爭傷勢），系爭車輛亦因而受損（下稱系 爭事故），張志成已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告 。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告賠償醫藥費9,973元、系爭車輛毀損之損失63,750元、不 能工作之損失234,975元、雜費2,480元、精神慰撫金200,00 0元，共計511,178元。並聲明：㈠被告應給付原告511,178元 ，及自112年10月5日言詞辯論翌日即112年10月6日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈡如獲勝訴判決，願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於被告應負肇事責任不爭執，對於原告主張之 醫療費用、雜支不爭執，對於系爭車輛於事故時尚有16萬元 之市價，扣除原告已請領之車體險96,250元後，原告請求63 ,750元部分均不爭執，同意賠償系爭車輛肇事時之市價與車 體報廢金額之差額，另被告不否認原告有3個月之不能工作 損失，但原告未舉證證明其每月平均收入金額，否認原告主 張其每月月收入為107,733元，認應以基本薪資25,250元計 算原告每月收入，且原告傷勢非重，請法院予以酌減精神慰 撫金等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項前 段規定自明。經查，原告主張被告駕駛肇事車輛，於前開時 、地，未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，而與原 告發生碰撞，並致原告受有傷害及系爭車輛受有損害等情， 業經其提出聯新國際醫院診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署 檢察官聲請簡易判決處刑書、醫療費用單據、桃園市汽車商 業同業公會鑑價證明書及收據、在職薪資證明書、傳真費用
收據為證（附民卷第11至35頁），復經本院依職權調閱本院 111年度壢交簡字第1164號刑事判決卷宗核閱無誤，且為被 告所不爭執，是此部分之事實，堪信為真實。被告行車本應 注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形， 竟疏未注意車前狀況並保持安全距離，致與系爭車輛發生碰 撞，造成原告受傷及系爭車輛受損，則被告就系爭事故之發 生自應負全部肇事責任，且被告上開過失行為與原告所受傷 害具有相當因果關係，應負損害賠償責任，可堪認定。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原 告因被告之過失行為致受傷，已認定如前所述，則原告主張 被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各 項請求，分述如下：
1.醫療費用：
原告主張因系爭事故，支出醫療費用9,973元等節，業據原 告提出醫療單據在卷為證（附民卷第15至27頁），觀之原告 所提之醫療收據，均與系爭事故就醫有關，且為被告所不爭 執，原告此部分請求，應屬有據。
2.系爭車輛毀損之損失：
⑴另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用，被害人如能證明其物 因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額仍 得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照） 。再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者， 係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀 況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或 賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性 原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償， 以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院 93年台上字第381號裁判意旨參照）。
⑵經查，原告主張系爭車輛嚴重毀損，維修金額過高，已申請 報廢等語，有原告提出之車輛毀損照片、賓德汽車材料行出 具之估價單及本院職權查詢之車號查詢車籍資料查詢結果等 附卷可參（本院卷第83至86頁，個資卷），依卷附系爭車輛 受損照片顯示（本院卷第83頁），該車車體及後車廂均嚴重
受損變形，顯見維修系爭車輛至回復原狀顯然需費過鉅，即 便修復，行車安全性亦無從回復車禍前之狀況；且系爭車輛 為100年1月出廠，有車號查詢車籍資料查詢結果在卷可稽（ 見本院個資卷），至本件車禍之時（110年12月）已出廠10 年有餘，應認系爭車輛經此撞擊後，應已達不堪使用之情形 。而系爭車輛於系爭事故當時，在車況正常保養情形良好下 ，市場交易價格為160,000元乙節，有桃園市汽車商業同業 公會鑑定之鑑定結果在卷可稽（附民卷第29頁），然系爭車 輛經原告送廠評估後，修復所需金額為118,700元等情，有 估價單在卷足佐（本院卷第84至86頁），再車損縱經修復， 在二手市場上仍會因車輛損壞面積之大小、是否傷及車體結 構等各情，形成程度不一之交易性貶值，此為交易上所週知 ，則系爭車輛維修費用已高達系爭車輛正常使用未發生事故 等車況良好情況下車價之74%（118,700元160,000元＝0.74 ，小數點第2位以下四捨五入），復因系爭事故而致生前述 交易價值減損，應認系爭車輛已不具修復之經濟效益，而達 回復原狀有重大困難之程度。依上說明，原告選擇不予修復 而將系爭車輛報廢，並以系爭車輛事發時之價值160,000元 作為損害之數額，請求被告以金錢賠償，確有所憑。另原告 於系爭車輛報廢後，因另取得車體險賠償96,250元等情，為 原告所是認。是扣除上開出售所得之96,250元後，原告就系 爭車輛所得請求被告賠償之金額應為63,750元（計算式：16 0,000元－96,250元＝63,750元），此部分亦為被告所不爭執 ，原告此部分請求，應屬有據。
3.雜費：
又當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵 權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關 係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第 224號判決意旨參照）。原告主張為系爭事故鑑定系爭車輛 交易價值減損，支出鑑定費用2,000元，並提出桃園市汽車 商業同業公會收據為證（附民卷第35頁）。經查，系爭車輛 因系爭事故受損，是否有交易價值減損及其金額無法確認， 而經原告送鑑定，而原告此部分支出係用以證明本案交通事 故之肇事責任，應認為其伸張權利所支出之必要費用，且與 本件事故有相當因果關係，亦無不當之處，依上開說明，原 告此部分之請求，亦屬有據。另傳真費480元，係原告傳真 系爭傷勢之病歷資料予被告所投保保險公司所支出，被告投 保之保險公司亦同意給付一節，為被告所不爭執，此部分請 求亦有理由。
4.不能工作之損失：
⑴原告主張因系爭事故，因而休養3個月，受有薪資損失234,97 5元，業據原告提出診斷證明書為證（附民卷第11頁）。觀 之原告所提出之長庚醫院於110年3月3日診斷證明書記載： 「診斷：頭部挫傷，頸椎挫傷，胸椎與腰椎挫傷併腰椎第四 第五節椎間盤突出，雙側肩膀挫傷，右側頸椎第五與第六節 神經壓迫；醫囑：病人因上述疾病於民國110年12月19日17 ：40入急診就醫治療，於民國110年12月19日18：09離院， 民國111年01月07日於本院復健科門診就診，民國111年01月 21日於本院復健科門診就診，民國111年01月28日於本院復 健科門診就診，建議休養三個月，建議持續接受復健治療」 等語，可知原告自車禍之日即110年12月19日起需休養3個月 ，且此部分為被告所不爭執，原告應有休養3月之必要，而 得請求被告給付3個月之不能工作損失一節，應堪認定。 ⑵又原告主張於車禍前每月平均薪資為78,325元，有聯合文教 機構領據、存款回條、高端教育及私人家教LINE PAY截圖畫 面、原告之淡水第一信用合作社存摺封面及玉山銀行存摺封 面、學冠補習班勞報單、支票交換資料、成果補習班、和林 教育、大竹國中收入資料在卷為佐（本院卷第87至95頁）， 被告雖主張應以勞保基本薪資25,250元核算，然經本院函詢 前開補教機構，前開補教機構所函覆之薪資均與原告所主張 相符（本院卷第158至167頁），且經本院依職權調閱原告之 所得資料，亦與原告主張有報稅之補教機構所收受之薪資金 額相符，是原告主張月平均薪資為78,325元，應屬可採，被 告辯稱應以基本薪資計算云云，並未提出其他證據以實其說 ，自難遽採。則原告得請求之薪資損失應為234,975元（計 算式：78,325元×3月＝234,975元）。 5.精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第 223 號判例要旨參照）。本院審酌原告為大學畢業之教育程 度，自承系爭事故發生時擔任補教業數學老師，月收入約10 萬元；被告為碩士畢業之教育程度等情，並有原告、被告11 0年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在 卷可佐（見本院個資卷）；本院衡酌原告所受傷害、休養期 間及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰 撫金於100,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則 屬無據。
6.綜上，原告得請求之金額為411,178元（計算式：醫療費用9 ,973元＋系爭車輛毀損之損失63,750元＋雜費2,480元＋不能工 作之損失234,975元＋精神慰撫金100,000元＝411,178元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而 起訴狀繕本業於111年7月18日送達被告，被告迄未給付，當 應負遲延責任，原告請求自112年10月6日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，自無不可，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付411,178元，及自112年10月6日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為 無理由，應予駁回。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第4 36條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保 免為假執行之金額。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行， 惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本 院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假 執行之聲請應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 書記官 吳宏明