臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1364號
原 告 黃元和 寄臺北市○○區○○○路000號3樓
訴訟代理人 黃玉君 寄同上
黎 銘律師
原 告 黃洪水金 寄同上
訴訟代理人 黎 銘律師
原 告 郭丙熙 寄同上
法定代理人 郭靖緯 寄同上
訴訟代理人 黎 銘律師
被 告 邱繼陞
邱奕勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於112年11月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告乙○○新臺幣92,166元，及自民國110年7 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告甲○○○新臺幣118,206元，及自民國110 年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔3%，餘由原告負擔。五、本判決第1項及第2項得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。被告戊○○於起訴時尚未成年（ 民國00年00月生，見個資卷），嗣於訴訟中成年而取得訴訟 能力，並由原告具狀聲明承受訴訟（桃簡卷二31頁及反面） ，經核並無不合，應予准許。
二、本件被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，爰依民事訴法第433條之3由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告戊○○於民國109年7月20日，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市大園區國際路1 段與圳頭路交岔路口時，未充分注意車前狀況即進入上開路 口，適有訴外人黃玉玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱系爭車輛）駛至，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故 ）。致黃玉玲受有頭腹部鈍傷、右股骨及脛腓骨骨折之傷害 ，進而導至顱內出血及中樞神經休克而於死亡。原告因此受 有下列㈡所示之損害。戊○○行為時尚未成年，被告丁○○為其 法定代理人，依法應與戊○○連帶負損害賠償之責。 ㈡原告主張之損害金額如下：
⒈原告乙○○部分：
⑴為辦理黃玉玲喪葬及車輛拖吊事宜支出新臺幣（下同）1 30,000元。
⑵乙○○為黃玉玲之父，黃玉玲對其負有扶養義務，系爭事 故造成黃玉玲死亡，致乙○○受有扶養費539,046元之損 害，併請求精神慰撫金2,500,000元，惟已自財團法人 汽車交通事故特別補償基金（下稱特別補償基金）獲得 667,000元之補償。
⒉原告甲○○○部分：
⑴為辦理黃玉玲喪葬及車輛拖吊事宜支出130,000元。 ⑵甲○○○為黃玉玲之母，黃玉玲對其負有扶養義務，系爭事 故造成黃玉玲死亡，致甲○○○受有扶養費613,445元之損 害，併請求精神慰撫金2,500,000元，惟已自特別補償 基金獲得667,000元之補償。
⒊原告丙○○部分：
⑴為辦理黃玉玲喪葬及車輛拖吊事宜支出120,940元。 ⑵丙○○為黃玉玲之子，黃玉玲對其負有扶養義務，系爭事 故造成黃玉玲死亡，致丙○○受有扶養費435,702元之損 害，併請求精神慰撫金2,500,000元，惟已自特別補償 基金獲得666,000元之補償。
㈢聲明為：
⒈被告應連帶給付原告乙○○2,502,046元，及自110年7月24日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告應連帶給付原告甲○○○2,576,445元，及自110年7月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
⒊被告應連帶給付原告丙○○2,390,642元，及自110年7月24日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
⒋請依職權宣告假執行。
二、被告則以：強制險已賠償原告總額2,000,000元，被告已無 力支付其他賠償金，且黃玉玲就系爭事故之發生與有過失等 語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由。 ⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第94條第3項亦有明文。
⒉原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因無照駕駛及 未注意車前狀況而與系爭車輛發生碰撞，致生系爭事故及 黃玉玲死亡等情，為被告所不爭執，堪信屬實。 ㈡原告主張丁○○應與戊○○負連帶責任，有無理由。 ⒈無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項本文定有明文。 ⒉查，戊○○為91年11月生，系爭事故發生時年齡為17歲，屬 限制行為能力人。又戊○○雖未曾考取駕駛執照，然依一般 常情，年滿17歲之人對於操控車輛時應注意車前狀況一事 應已有所認識，且戊○○於警訊時自承肇事車輛平日均係由 戊○○使用（桃簡卷一42頁反面），應認戊○○於行為時已有 相當之識別能力。又其父母於93年間已離婚，並約定由丁 ○○行使及負擔對戊○○之權利義務。故原告主張丁○○與戊○○ 負連帶責任，應屬有據。
㈣原告因本件侵權行為所受損害之金額：
⒈喪葬費及拖吊費部分：
⑴當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證、當事人 對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自 認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文分別 定有明文，上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程 序亦有適用。
⑵原告主張其等為黃玉玲支出喪葬費及拖吊費總計380,940 元，其中乙○○支付130,000元、甲○○○支付130,000元、 丙○○支付120,940元一節，被告於言詞辯論時不爭執（ 桃簡卷一125頁反面），依上開規定已視同自認，應認 原告此節主張有據。
⒉扶養費部分：
⑴黃玉玲對原告負有擔養義務
①直系血親相互間互負扶養之義務、負扶養義務者有數 人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務， 民法第1114條第1款、第1115條第3項分定有明文。 ②乙○○係黃玉玲之父、甲○○○係黃玉玲之母、丙○○則係黃
玉玲之子，故原告均為黃玉玲之直系血親，依上開規 定，黃玉玲對原告負有扶養義務。
⑵原告有受扶養之權利
①受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適 用之，民法第1117條亦有明文。而所謂不能維持生活 ，係指不能以自己財力維持生活者而言，直系血親尊 親屬是否不能維持生活，應依其現在及將來可能取得 之財產推斷之（最高法院112年度台上字第452號民事 判決參照）。
②又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務， 民法第1084條第2項定有明文。故父母對成年子女所 負扶養義務，應屬生活保持義務，未成年子女請求父 母扶養，不受民法第1117條第1項之限制，即不以不 能維持生活而無謀生能力為限（最高法院107年度台 上字第1805號民事判決參照）。而扶養費之支出，係 依時日之經過漸次給付，倘被害人請求為一次給付， 應依霍夫曼式計算法按週年利率5%扣除中間利息（最 高法院89年度台上字第2565號判決要旨參照）。 ③經查，系爭事故發生時，乙○○名下財產總額不足2,000 ,000元，每年所得則不足30,000元（桃簡卷一95頁、 桃簡卷二36頁）；甲○○○名下財產總額不足400,000元 ，每年所得不足30,000元（桃簡卷一97頁、桃簡卷二 37頁）；丙○○名下財產總額不足2,000元，每年所得 不足40,000元（桃簡卷一99頁、桃簡卷二38頁）。參 酌行政院主計處公告之109年每月最低生活費一覽表 ，桃園市居民未扶養他人者每月最低生活費為15,281 元，而由上開資料可知各原告每年所得均遠低上開最 低生活費，現有財產亦不足以維持生活，應認均已達 不能維持生活之程度。故原告請求被告賠償扶養費， 應屬有據。
⑶原告得請求之金額
①乙○○部分：乙○○係41年1月出生，系爭事故發生時已年 滿68歲，當時對其有扶養義務之人除黃玉玲外尚有乙 ○○之配偶及其長子、長女、三女、四女等子嗣，故黃 玉玲應負擔之扶養義務為1/6。參酌109年度桃園市簡 易生命表中68歲男性之平均餘命為16.77年，及行政 主計處公布之109年度桃園市平均每人月消費支出為2 2,537元為基礎，黃玉玲對乙○○應負擔之扶養費經依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間
利息）後之金額為559,306元（計算方式詳如附表） 。
②甲○○○部分：甲○○○係40年9月出生，系爭事故發生時已 年滿68歲，當時對其有扶養義務之人除黃玉玲外尚有 甲○○○之配偶及其長子、長女、三女、四女等子嗣， 故黃玉玲應負擔之扶養義務為1/6。參酌109年度桃園 市簡易生命表中68歲女性之平均餘命為19.887年，及 行政主計處公布之109年度桃園市平均每人月消費支 出為22,537元為基礎，黃玉玲對甲○○○應負擔之扶養 費經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）後之金額為633,494元（計算方式詳如 附表）。
③丙○○部分：
甲、滿18歲為成年，民法第12條定有明文。中華民國 109年12月25日修正之民法第12條及第13條，自1 12年1月1日施行。於中華民國112年1月1日前滿1 8歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年。於 中華民國112年1月1日未滿20歲者，於同日前依 法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20 歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有 規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民 法總則施行法第3條之1第3項亦有明文。
乙、本件丙○○固主張扶養費應計算至其年滿20歲之日 為止，然民法第12條於110年1月3日修正公布，1 12年1月1日施行後，自然人以滿18歲為成年。而 本案於112年1月1日時尚未判決確定，故丙○○已 無從主張繼續享有受扶養之利益至年滿20歲，即 被告對丙○○所負扶養費賠償責任，應計算至丙○○ 年滿18歲之日為止。
丙、丙○○係93年1月出生，系爭事故發生時已年滿16 歲，距其18歲成年尚有1年5月23日。當時對其有 扶養義務之人除黃玉玲外尚有丙○○之父，故黃玉 玲應負擔之扶養義務為1/2。參酌行政主計處公 布之109年度桃園市平均每人月消費支出為22,53 7元為基礎，黃玉玲對丙○○應負擔之扶養費經依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）後之金額為197,320元（計算方式詳 如附表）。
⑤綜上，乙○○請求被告給付扶養費539,046元、甲○○○請 求被告給付扶養費613,445元，均屬合理，至丙○○請
求被告給付之扶養費應以197,320元為限，逾此部分 之請求，不能准許。
⒊精神慰撫金
⑴慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參 照）。
⑵查乙○○、甲○○○、丙○○分別為黃玉玲之父、母及子，其等 因系爭事故驟然痛失至親，無法再享天倫，精神上自因 此而受有相當之痛苦，是被告之不法行為已侵害原告等 基於父、母、子之身分法益，且達情節重大之程度，原 告自得依民法第195條第3項準用第1項規定請求被告賠 償慰撫金。本院參酌依職權調取之稅務電子閘門財產所 得調件明細表、兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況 ，並考量被告過失態樣、過失程度等一切情形，認原告 得請求賠償之精神慰撫金應以各1,500,000元為適當， 逾此部分之請求，則屬過高，不能准許。
⒋綜上，本件原告因系爭事故所受之損害總額分別為： ⑴乙○○部分：2,169,046元（計算式：喪葬費及拖吊費130, 000元+扶養費539,046元+精神慰撫金1,500,000元=2,16 9,046元）。
⑵甲○○○部分：2,243,445元（計算式：喪葬費及拖吊費130 ,000元+扶養費613,445元+精神慰撫金1,500,000元=2,2 43,445元）。
⑶丙○○部分：1,818,260元（計算式：喪葬費及拖吊費120, 940元+扶養費197,320元+精神慰撫金1,500,000元=1,81 8,260元）。
㈤被告抗辯原告就系爭事故之發生與有過失，有無理由 ⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。 ⒉汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文，本件戊○○無照駕 駛及未注意車前狀況固為系爭事故發生之原因之一，然黃 玉玲騎乘系爭車輛行至路口左轉彎時並未禮讓直行之戊○○ ，此有道路交通事故現場圖、系爭事故發生經過之監視器 錄影畫面截圖為據（桃簡卷一36、52頁反面至54頁）。足 見黃玉玲亦有轉彎車未禮讓直行車之過失甚明。 ⒊原告固主張戊○○於系爭事故發生時之車速達每小時70公里 以上，並以事故現場圖及車損照片為據（桃簡卷二29頁反
面）。然道路交通事故現場圖所記載之內容為系爭車輛及 肇事車輛之行向及兩車碰撞後之結果，尚無從用以判斷戊 ○○事故發生時之車速。而事故現場照片及車損照片雖可得 見兩車均有毀損之情形，然原告亦未具體說明由上開照片 如何要推算戊○○當時之車速，應認原告就此部分之舉證尚 有不足。原告另主張戊○○行駛於禁行機車道（內側車道） 等語，然戊○○於桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定過程 中曾到表示自己駛行於外側車道（桃簡卷二8頁反面）， 而路口監視器並未攝得戊○○行駛於國際路1段，進入系爭 事故發生之路口「前」之情形，故本院無從認定戊○○於系 爭事故發生前是否行駛於禁行機車之車道，故亦無從為對 原告有利之認定。
⒋查，被告無照駕駛及未注意車前狀況固為系爭事故發生原 因之一，然黃玉玲騎車轉彎時未禮讓直行車亦為系爭事故 發生之原因之一。本院審酌兩造各自之過失行為均為導致 系爭事故發生之原因，然戊○○所違反者係駕駛人之一般注 意義務，黃玉玲所違反者則為車輛轉彎時應注意之具體戒 命規範，併審酌戊○○曾自承事故發生時有疲勞駕駛之情事 ，認黃玉玲及戊○○就系爭事故之發生分別應負65%、35%之 過失責任。準此，依上開過失比例計算原告就其所受損害 得請求被告賠償之金額應為：
⑴乙○○部分：759,166元（計算式2,169,046×35%=759,166 元，元以下四捨五入）。
⑵甲○○○部分：785,206元（計算式2,243,445×35%=785,206 元，元以下四捨五入）。
⑶丙○○部分：636,391元（計算式1,818,260×35%=636,391 元，元以下四捨五入）。
㈤原告已受領特別補償基金之給付，不得再向被告請求 ⒈汽車交通事故發生時，事故汽車為未保險汽車，未能依本 法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金 額範圍內，向特別補償基金請求補償、特別補償基金依第 40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額 之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之、特 別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於 損害賠償義務人之請求權，強制汽車保險法第40條第1項 第2款、第42條第1項及第2項本文分別定有明文。 ⒉原告主張肇事車輛並未投保強制責險，自己已自特別補償 基金獲得總額2,000,000元（乙○○獲得667,000元、甲○○○ 獲得667,000元、丙○○獲得666,000元）之補償一節，被告 並無爭執堪信屬實，則依上開規定，各原告自特別補償基
金獲得之補償金，應視為被告損害賠償金之一部分，並自 個原告得請求之金額中扣除之。
⒊從而：
⑴乙○○得請求被告損害賠償之金額為92,166元（計算式：7 59,166元-667,000元=92,166元） ⑵甲○○○得請求被告損害賠償之金額為118,206元（計算式 ：785,206元-667,000元=118,206元） ⑶丙○○自特別補償基金獲得之補償666,000元已超過其得向 被告請求之損害賠償金額（即636,391元），故已不得 再向被告請求賠償。
㈥利息起算日：
⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。
⒉本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務 ，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範， 揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕 本送達翌日即110年7月24日（桃簡卷一73頁送達證書）起 至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項至第2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分 請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
（得上訴）
附表
編號 受扶養人 黃玉玲應負扶養費計算式 1 乙○○ 計算方式為：(270,444×11.00000000+(270,444×0.77)×(12.00000000-00.00000000))÷6=559,305.0000000000。 其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.77為未滿一年部分折算年數之比例(16.77[去整數得0.77])。採四捨五入，元以下進位 2 甲○○○ 計算方式為：(270,444×13.00000000+(270,444×0.88)×(14.00000000-00.00000000))÷6=633,493.0000000000。 其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.88為未滿一年部分折算年數之比例(19.88[去整數得0.88])。採四捨五入，元以下進位 3 丙○○ 計算方式為：(270,444×1+(270,444×0.00000000)×(1.00000000-0))÷2=197,320.0000000000。 其中1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(176/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
書記官 王帆芝