臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第528號
原 告 王巧欣
訴訟代理人 黃國偉律師
被 告 杜佩怡
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（112年度
金訴字第182號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事
庭（112年度附民字第363號）裁定移送前來，本院於民國112年1
1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，可預見提供 金融帳戶供人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及遮 斷金流洗錢之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年9月22日，將其於同年月13日申設（同 年月19日開戶成功）之將來商業銀行帳號00000000000000帳 戶（下稱將來銀行帳戶）網路銀行帳號及密碼，提供予不詳 之成年人，容任上開帳戶作為詐騙他人之人頭帳戶使用，而 幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在。嗣取得上 揭帳戶使用之不詳詐騙者基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，對原告實施詐 術，使原告陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表 所示之金額，匯入上揭帳戶，再轉帳至其他帳戶而不知去向 ，資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得， 致生掩飾不法犯罪所得真正去向暨所在之結果。原告得本於 侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害 新臺幣（下同）40萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證
明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。 又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段 、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於 被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共 同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行 為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正 犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之 權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢 察官112年度偵字第784號、112年度營偵字第16、159號起訴 書影本1份為證，而被告上開行為所涉刑事案件，檢察官提 起公訴後，經本院刑事庭以112年度金訴字第182號（下稱刑 案）刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 確定在案，有刑事判決書在卷可稽，並經本院調取上開刑事 案件電子卷證核閱無訛，且被告已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告 上開主張，自堪信為真實。
㈢被告雖於刑案審理時否認曾交付將來銀行帳戶之網路銀行密 碼，並否認有檢察官起訴意旨詐欺取財及洗錢等罪嫌，惟亦 不爭執有將其甫申設成功之將來銀行帳戶網路銀行帳號提供 予不詳之成年人，嗣原告受人詐騙陷於錯誤，匯款如附表所 示金額之詐欺款項至被告申設之將來銀行帳戶後，旋遭人轉 出至其他帳戶等情（見刑案112金訴字182號卷電子卷證第10 0頁）。然原告匯入被告將來銀行帳戶內之詐欺款項，確實 於匯入後之同日不久即遭他人轉出至其他帳戶，有將來銀行 帳戶9月份交易明細可憑（刑案112偵784號卷電子卷證第19 至21頁），該轉出詐欺款項之人顯然必須知悉將來銀行帳戶 之網路轉帳密碼，始得以此方式轉出詐得之款項。而一般金 融帳戶之網路轉帳密碼，係由數個數字、字母或特殊符號排 列組成，具隱密性，難以憑空猜測，且連續輸入錯誤即遭鎖 住無法轉帳，若非經帳戶持用人同意、授權而告知網路轉帳 密碼，單純知悉網路銀行帳號之人欲隨機輸入與正確密碼相 符之號碼而順利將該帳戶內款項轉出之機率微乎其微，是若 非被告主動告知將來銀行帳戶網路轉帳密碼，他人實無從知 悉而順利轉出該帳戶內款項，被告辯稱：沒有交付上揭帳戶 密碼云云，難認可採，應認被告於交付上揭帳戶網路帳號時 ，確係有一併告知密碼無誤。再者，衡諸詐欺集團乃以收購
或使用人頭帳戶做為出入帳戶，並以提款卡提領犯罪所得， 以逃避檢警之追緝，乃眾所周知之事實；且任何人均可辦理 金融機構帳戶存摺使用，是如無正當理由，實無借用他人帳 戶使用之理，而金融機構帳戶存摺等物亦事關個人財產權益 之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶。又一般人均有 妥為保管及防止他人任意使用金融機構帳戶之認識，縱特殊 情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予 提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明 正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人 依一般生活認知所易於體察之常識，尤其近來因詐欺取財集 團猖獗，報章媒體屢屢報導其均以蒐購人頭帳戶作為其詐欺 取財供匯款之工具，政府並因而於電子或平面媒體廣為宣導 防止民眾受騙。被告為智慮成熟之成年人，對於上情自無不 知之理，卻仍將將來銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供 予真實姓名、身分均不詳之人士，再交予詐欺集團成員使用 ，自有幫助詐欺集團對原告詐欺取財之行為，應可認定。 ㈣是以，為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人， 均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺 取財之目的。而被告提供將來銀行帳戶予詐欺集團成員，供 遭受詐騙之原告將款項存入，致受有財產上損害，縱未參與 詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之 行為，以達其目的者，仍應為共同侵權行為人，被告自應與 詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。原告既 因被告上開侵權行為而受有損害，是原告依侵權行為法律關 係請求被告給付遭詐騙而受損款項40萬元，即屬有據。 ㈤按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債 權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自附帶民事 起訴狀繕本送達（於112年3月22日經原告於刑事庭審理時當 庭簽收，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上原告之簽章可稽）翌 日即112年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計付 遲延利息，同屬適法而無不當。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付40萬元，及自112年3月23日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理 ，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭 知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院柳營簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 吳昕儒
附表
詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 不詳人士經由LINE通訊軟體向王巧欣佯稱：到澳門銀河文化娛樂有限公司提供之帳戶投注彩票可以獲利云云，致王巧欣陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年9月27日10時5分許 40萬元 將來銀行帳戶