臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第265號
原 告 周榮群
訴訟代理人 周榮家
被 告 陳雅芬
訴訟代理人 許承易
許亦寧
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國112年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國112年10 月23日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告7萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於97年間以其所有車牌號碼0000-00汽車（ 下稱系爭車輛）一台質押及簽立被告為發票人、票據號碼00 00000、發票日97年6月9日、票面金額30萬元、未載到期日 之本票（下稱系爭本票）一張交付原告作為擔保，向原告借 款30萬元，約定利息按月息4分即年息百分之48計算，即1個 月利息12,000元，應於每月9日繳息，並約定被告如逾期未 依約繳息及清償借款，原告得將系爭車輛拖回拍賣求償。 嗣被告未依約還款，被告依約將系爭車輛交與原告拍賣給中 古車行，但出售所得價金充抵所積欠之利息及本金後，仍不 足7萬多元，原告已於98年間以系爭本票取得本院98年度司 票字第1109號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予對被告為 強制執行，惟嗣後未對被告為強制執行，被告就上開借款尚 積欠7萬元未償還，原告曾於110年8月26日再以平信向被告
催討，惟被告置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴 等語。並聲明：被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則答辯：被告於97年間有以系爭車輛向當鋪借款30萬元 ，因被告為系爭車輛所有權人，故以被告名義為借款人， 也有簽發系爭本票，但當初所借款項均係由訴外人即被告配 偶許文俊拿走，被告並未取得借款，被告係因長期遭受許文 俊家暴，經許文俊要求才簽立系爭本票向當鋪借款，被告當 時是在訴外人錢舖子簽字，並非在原告所經營之鑫大當舖借 款，且原告已取回系爭車輛求償，原告並未告知被告系爭車 輛之出售價格，僅有聯絡被告配偶表示尚積欠7萬元，被告 無從知悉以汽車出售價格抵償後是否尚有欠款。再者，被告 簽名借款後，自97年至110年期間原告均未與被告聯絡，故 系爭借款及利息之返還請求權應已罹於時效等語。並聲明： 原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條 第1項、第478條分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於97年6月9日向其借款30萬元，並有簽 立票面金額30萬元之系爭本票及提供系爭車輛為借款之擔保 等情，業據原告提出被告所簽立之本票、聲明書及切結書各 1份在卷可稽（見本院調字卷第13頁、本院卷第69頁至71頁 ），被告亦不爭執上開書證之真正，自堪認被告確於97年6 月9日向原告借款30萬元。被告雖辯稱所借款項均由訴外人 許文俊拿走，且被告係因遭許文俊家暴而簽立上開文書，被 告實際並未取得借款等語，惟被告既同意以被告名義借款， 且借款亦係由被告同意始由許文俊收受，應認原告已有交付 借款，是借貸契約仍係存在於原告與被告間，被告依借貸契 約即負有返還借款之義務，被告自不得以上開情詞辯稱無庸 還款。
㈢被告固抗辯原告自97年6月後迄至110年8月均未曾向被告請求 清償借款，原告之借款返還請求權應已罹於時效而消滅云云 ，惟按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定，民法第125 條定有明文。次按，按民法第 478條後段規定：消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一 個月以上之相當期限，催告返還。貸與人經向借用人催告（
或起訴）請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使 借用人便於準備起見，因設「一個月以上相當期限」之準備 猶豫期間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還。準此 ，貸與人為終止契約之通知或請求後，於其一個月以上之相 當期間屆滿時，其消滅時效始開始進行。經查，依原告所提 出之被告所書立之切結書、聲明書等資料顯示兩造所成立之 30萬元消費借貸契約並未約定清償期日，如以原告所陳被告 於98年間即未依約繳息而經原告取回系爭車輛拍賣求償及曾 於98年間提出系爭本票向本院聲請強制執行等情以觀，堪認 原告於98年間已有向被告催告請求返還之事實，是揆諸前揭 規定，並以最有利之被告之情認定原告得向被告請求系爭借 款之期日，即以上開時間認屬原告向被告終止消費借貸契約 而請求返還借款之期日，則本件原告最早得向被告行使借款 請求權應為其終止消費借貸契約而請求返還系爭借款之日即 98年1月後1 個月期間屆滿之日即98年2月間，其消滅時效始 開始進行，又消費借貸請求權之消滅期間依民法第125 條規 定為15年，是原告於112年3月14日提起本件訴訟時，其對被 告之消費借貸請求權尚未罹於時效，被告抗辯原告之借款返 還請求權已罹於時效而不得請求云云，尚無可採。 ㈣再被告抗辯原告已取回系爭車輛拍賣求償，原告未告知系爭 車輛拍賣金額，不得主張被告尚積欠借款7萬元云云，惟借 款已清償完畢之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴 訟法第277 條之規定自明，本件被告亦不爭執原告於98年拖 回系爭車輛拍賣後有告知被告配偶許文俊尚不足7萬元等情 ，足見原告當時應有告知系爭車輛拍賣金額及充抵債務明細 ，且原告於系爭車輛拍賣後於98年間曾持系爭本票對被告聲 請本票強制執行裁定確定，亦據原告提出本院98年度司票字 第1109號民事裁定及確定證明書各一份在卷可憑，足見被告 當時亦未爭執尚有積欠債務未清償，況借款債務已全部清償 完畢之事實，應由被告舉證證明，被告並未提出其他證據， 徒以原告未提出系爭車輛拍賣價金資料而抗辯借款債務均已 清償完畢云云，亦無足採，是本件原告主張被告尚積欠借款 7萬元，被告應依借貸之法律關係，返還上開借款予原告， 應屬有據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229 條第2 項、第203 條定有明文，本件被告應於原告
催告時對原告負清償系爭借款之責，如逾期未還當應負遲延 之責，又依原告所提出之切結書，兩造固有約定約定月息4 分，惟上開約定已逾法律之規定，原告僅依上開法定利率請 求遲延利息，於法亦無不合，故原告向被告請求給付7萬元 ，及自起訴狀繕本送達（於112年3月20日由被告親屬收受， 有送達證書附於本院調字卷第23頁可憑）翌日即112年3月21 日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自 屬正當，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告 7萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月21日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。併依同法第436條第2項、第392條第2項 規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院柳營簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 吳昕儒