清償債務
柳營簡易庭(民事),營小字,112年度,544號
SYEV,112,營小,544,20231229,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營小字第544號
原 告 林冠良
被 告 鄭錦秀

上列當事人間請求清償債務事件，經本院柳營簡易庭於民國112
年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為訴外人鑫首企業有限公司(下稱鑫首 公司)之股東及實際經營者，於民國102年11月3日以公司周 轉為由，向原告借款新臺幣(下同)60,000元，並以鑫首公司 名義簽發如附表所示之支票(下稱系爭支票)1紙予原告，詎 原告嗣提示系爭支票，竟不獲支付，被告對原告之追償亦置 之不理，爰依消費借貸法律關係請求被告清償前開借款。並 聲明：被告應給付原告60,000元，及自102年12月3日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費 借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業 已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院108年度台上字第 2026號民事判決參照)。原告主張兩造間成立60,000元之消 費借貸契約，依上開說明，自應由原告對兩造間有消費借貸 合意，及其已交付60,000元借款予被告之事實，均負舉證責 任。
㈡原告主張兩造間成立60,000元之消費借貸契約，固據原告提 出系爭支票影本、鑫首公司有限公司變更登記表、台灣票據 交換所台南市分所退票理由單等件為據。惟查，前開退票理 由單僅得證明被告提示系爭支票未獲支付之事實，而前開有



限公司變更登記表雖可證明被告確實為鑫首公司之股東，然 系爭支票為訴外人即被告之配偶、鑫首公司之法定代理人李 總明以鑫首公司之名義所簽發，而公司法人在法律上具有獨 立之法人格，其與被告間顯為不同法人格，尚無從以此等證 據認定向原告借款之人為被告，而兩造間具有消費借貸合意 之事實，原告前開舉證亦無從證明其已交付60,000元之借款 予被告，依上開說明，要難認兩造間有消費借貸關係存在， 是原告上開主張，尚嫌無據。
五、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間具有消費借貸之合意， 亦未能舉證證明其已交付借款，原告依消費借貸法律關係請 求被告給付60,000元及按法定利率計算之利息，為無理由， 應予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔， 爰判決如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　
附表： 編號 發票人 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 發票日 1 鑫首公司 60,000元 UC0000000 102年12月3日