臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營小字第414號
原 告 徐皓憬
被 告 葉姿均
訴訟代理人 石金堯律師
梁家瑜律師
上列當事人間請求返還代墊款等事件，經本院於民國112年10月2
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告及被告間原係男女朋友及工作夥伴關係 ，共同從事房仲等相關業務之經營。原告知悉被告曾向位於 桃圜市○○區○○路000號之民族當舖借款新臺幣（下同）16萬 元，並簽立票據號碼CH827458、票面金額16萬元、發票人為 被告之本票1紙（下稱系爭本票）作為擔保，因被告於民國1 12年2月初不告而別，原告擔心被告上開向當鋪所借款項還 款逾期，遂於112年2月19日主動聯繋當鋪，得知被告當期應 繳本息69,000元尚未繳付，原告為避免被告違約，乃先幫被 告代墊69,000元匯款予民族當舖清償部分本金及利息，其後 並於112年2月14日匯款1萬元交通費給被告，要求被告返回 公司處理業務，然被告收受該1萬元交通費後，仍不回歸工 作崗位，並消失無蹤，封鎖原告訊息，被告無法律上之原因 受有原告代墊清償當鋪款項69,000元及交通費1萬元之利益 ，致原告無端受損上開款項，原告得依不當得利之法律關係 訴請被告返還上開款項合計79,000元等語。並聲明：被告應 返還原告79,000元；訴訟費用由被告負擔。三、被告則抗辯以：原告主張被告不當得利，應就被告係無法律 上原因而受有利益之事實負舉證之責任。原告所提出之所謂 開立予當鋪借款之系爭本票，原告亦係共同發票人，形式上 均為民族當舖之債務人，且被告擔任共同發票人係遭原告脅 迫，原告主張其於112年2月20日匯給當鋪之69,000元係替被 告之代墊款項，顯與客觀事實不符，且亦難謂被告因原告給
付當鋪69,000元致原告受有損害，而得請求被告返還。另被 告否認原告112年2月14日所匯1萬元係要作為被告返回桃園 之旅費，原告前即時常以匯款之手段，作為騷擾被告之目的 ，有被告臺銀帳戶之活存明細可證，且如原告匯款1萬元確 係要給被告作為返回桃園之旅費，此亦屬贈與或為履行道德 上義務之贈與，被告自有法律上原因保有該1萬元等語。並 聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。前 開條文所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言 。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付 目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之 原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難 謂其給付為無法律上之原因。且主張不當得利請求權存在之 當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即 應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如 受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因， 即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存 在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責 任分配之原則。
㈡本件原告主張有於112年2月20日幫被告代墊應返還給當鋪之 借款本息69,000元，及於同年2月14日匯款1萬元至被告銀行 帳戶，被告取得上開款項係屬不當得利等語，為被告所否認 ，辯以：原告係系爭本票之共同發票人，對本票債務亦有清 償責任，1萬元部分係原告所贈與，原告主張被告取得1萬元 及原告匯款給當鋪之69,000元係屬被告不當得利，即應就該 主張負舉證之責等語。經查，原告所主張之上開財產之變動 （即匯給當鋪及匯入被告銀行帳戶）乃係原告自己之行為所 造成，則原告必須證明被告因原告之上開給付受有利益以及 被告之受益為無法律上之原因亦即原告上開匯款係欠缺給付 目的，始得認原告對被告有不當得利之債權存在；然原告僅 提出原告亦同為發票人之系爭本票一紙、原告自己與當鋪之 對話記錄、原告與被告之line對話紀錄證明原告有說要幫被 告繳款69,000元及原告自己要轉1萬元給被告當交通費使用 之事實，並未能舉證證明原告清償69,000元給當鋪及匯款1 萬元給被告收受係無法律上之原因，以及被告收受上開款項
為無法律上之原因而受利益，且依原告上開主張其上開所為 均有其給付之目的，明顯有法律上之原因存在，且被告為上 開抗辯後，原告亦未再提出其他積極事證證明其主張被告收 取上開款項為不當得利之事實為真，則原告主張得依民法第 179條規定，請求被告給付79,000元，顯屬無據，不應准許 。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返還原告79,0 00元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及防禦方法，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院柳營簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 吳昕儒