臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第725號
原 告 沈弘智
訴訟代理人 黃明富
被 告 李淑珠
訴訟代理人 邢峻華
上列當事人間請求確認通行權事件，經本院於民國112年10月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益。本件原告主張對被告所有坐落臺南 市○○區○○○段000地號（下稱534地號）土地如附圖所示編號A 部分面積19平方公尺之土地有通行權存在，為被告所否認， 堪認兩造就原告通行被告所有534地號土地之權利存否，已 有不明確之狀態，致原告法律上之地位有不安之危險，且得 以判決除去，則原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之 法律上利益，揆之前開說明，應予准許。
二、原告主張：原告於民國111年6月間經法院拍賣取得坐落臺南 市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）應有部分2分 之1，已於111年7月21日登記完畢，系爭土地面積32平方公 尺、使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，週遭 均為他人土地所圍繞，與公路並無適宜之聯絡，為袋地，須 通行被告所有534地號土地，始得銜接534地號土地北側之柏 油道路，因原告購買系爭土地係欲作倉庫使用，需以機車通 行，爰依民法第787條第1、2項、第788條第1項規定，請求 確認就被告所有534地號土地如附圖所示編號A部分面積19平 方公尺之土地有通行權存在等語。並聲明：㈠確認原告就被 告所有534地號土地內如附圖所示編號A部分（面積19平方公 尺）之土地有通行權存在。㈡被告應容忍原告在上開土地範 圍內開設道路，並容忍原告通行該土地至公路。三、被告答辯：
㈠系爭土地為乙種建築用地，系爭土地乃原告與訴外人李臥龍
所共有，系爭土地原共有人已有分管協議，由李臥龍管理西 側部分土地，原告所拍定取得應有部分後係管理東側2分之1 之土地，其所管理之土地面積僅16平方公尺，其寬度及深度 均不符合建築法及臺南市畸零地使用規則規定之正面路寬7 公尺以下之基地需具備之寬度及深度，及基地面積畸零狹小 例外得建築之規定，依法不得興建建物，故原告請求於被告 所有534地號土地上開設道路，應無必要性。再者，原告所 管理之土地面積僅16平方公尺，卻要求通行被告所有土地達 19平方公尺開設道路，顯不符比例原則，且被告土地僅121 平方公尺，如由被告通行，將侵害原告土地整體使用權，原 告之主張顯違反誠信原則。
㈡又與系爭土地北側及西側相鄰之同段534-17、534-1地號土地 中間已留有寬約1公尺之防火巷，原告可從該防火巷通行至 北側柏油道路，不需通行被告土地，原告請求通行被告土地 並無理由等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其於111年6月24日經拍賣取得系爭土地應有部分2分 之1，而系爭土地與公路並無適宜之聯絡為袋地之事實，業 經原告提出系爭土地登記第一類謄本為證，並經本院於112 年2月15日會同兩造及地政事務所人員至現場勘驗屬實，有 本院112年2月15日勘驗筆錄及現場照片在卷可憑，且為被告 所不爭執，堪信為真實。
㈡按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項前段定有 明文。經查：系爭土地與同段534-9地號、534-10地號、534 -11地號土地係於68年間自534-2地號土地分割，分割前為同 一筆地號土地等情，業經臺南市麻豆地政事務所以111年12 月21日所測量字第1110118698號函查覆，並檢送相關地籍圖 說明在卷（見本院卷第41頁至43頁），可見系爭土地與同段 534-9地號、534-10地號、534-11地號土地原為同一筆土地 ，而依本院至現場勘驗結果，534-10地號、534-11地號南側 有鋪設寬約2米寬之柏油道路可對外通行，且該道路存在年 代已相當久遠等情，有本院勘驗筆錄、該柏油道路照片及空 照圖在卷可憑（見本院卷第119頁至127頁），可見原534-2 地號，與公路尚有適宜之聯絡，並非袋地，而係於68年間分 割出539-9、539-10、534-11地號後，分割後之系爭土地始 成為袋地，是系爭土地係因土地一部之分割，而與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用，揆諸前揭法律規定，系爭土
地所有人因至公路，僅得通行他分割人之所有地（即534-9 、534-11、534-10地號土地）。
㈢再按袋地通行權為法定不動產役權，即不動產對於不動產之 法律關係。經查，系爭土地土地所有人因至公路，僅得通行 他分割人之所有地，既如前述，則揆諸前揭袋地通行權之法 律性質，系爭土地之繼受人（即原告）均應繼受上開通行權 之限制，僅得通行他分割人之所有地，而不得主張通行其他 周圍土地，是原告不得依民法第787條規定就附圖A部分土地 對被告主張袋地通行權，原告依民法第787 條之規定請求確 認對於被告所有534地號土地上如附圖A部分土地之通行權存 在，為無理由，應予駁回。
㈣原告既不得對被告所有之534地號土地主張通行權，則原告以 通行權存在為前提，請求被告應容忍原告就上開土地開設道 路及容忍原告通行，亦無所據，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經 核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院柳營簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 吳昕儒