臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第546號
原 告 李茂華
被 告 李翊翔
訴訟代理人 李東霸
蘇悻未
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國112年10月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A1面積120平方公尺、編號B1面積29平方公尺之地上物拆除，並將上開占用之土地返還原告。
被告應自民國112年9月20日起至交還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣507元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣52,150元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告 起訴時原聲明：㈠被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地 （下稱系爭土地）上之建物（於測量後範圍內）拆除，並將 占用之土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2,8 05元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土 地之日止，按年給付原告561元。㈢願供擔保，請准宣告假執 行。嗣於本院111年度簡上字第297號分割共有物事件（下稱 前案）判決確定後，於112年9月8日以書狀變更聲明為：㈠被 告應將系爭土地上如前案判決附圖一即本件附圖編號甲部分 土地上編號A1面積120平方公尺、編號B1面積29平方公尺之 建物拆除，並將上開占用之土地返還原告。㈡被告應給付原 告2,805元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告363元，及自民事 訴之變更暨補充理由狀二繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈣被告應自民事訴之變更暨補充理由 狀二送達翌日起至交還土地之日止，按年給付原告1,013元
。㈤願供擔保，請准宣告假執行。其上開變更所據以請求之 基礎事實同一，且核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭 規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠原告於105年間經法院拍賣取得系爭土地應有部分2分之1，已 於105年2月2日登記完畢，原告前訴請分割系爭土地，經前 案囑託地政機測量結果，有被告所有之A1、B1、C1建物坐落 於系爭土地上，占用系爭土地面積分別為120平方公尺、29 平方公尺、16平方公尺，合計占用165平方公尺，應屬無權 占用，而系爭土地已經前案於112年3月29日以本院111年度 簡上字第297號民事判決分割由原告分得附圖所示編號甲面 積326平方公尺土地（下稱甲土地）、訴外人賴岩德分得編 號乙面積326平方公尺土地確定，而依前案囑託地政機測量 結果，原告所分得之甲土地上有遭被告所有之A1、B1建物占 用，然被告並非系爭土地之共有人，亦無何合法權源得繼續 占用原告所分得之甲土地，原告得依民法第767條第1項前段 、中段之規定，請求被告拆除占用到甲土地之A1及B1建物， 並請求被告將占用土地返還予原告。
㈡系爭土地申報地價為每平方公尺68元，而系爭A1、B1、C1建 物無權占用原告所共有之系爭土地，被告獲得相當於租金之 利益，原告得依不當得利之法律關係，請求被告給付原告如 下之不當得利：
⒈系爭土地111年之申報地價為每平方公尺68元，被告所有A1、 B1、C1建物存在於系爭土地已超過5年，原告得以共有人身 份訴請被告給付原告111年7月29日起訴前5年之不當得利金 額，以申報地價年息百分之10為計算標準，被告應給付原告 2,805元（計算式：68×165×10％×5×1/2）。 ⒉又上開A1、B1、C1建物自原告起訴後繼續占用至原告於112年 3月29日前案判決確定單獨取得甲土地前，共無權占用236天 ，被告應給付原告相當於租金之不當得利共計363元（計算 式：68×165×10％×236/365×1/2），並請求被告應自民事訴之 變更暨補充理由狀二送達翌日起清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息。
⒊原告於112年3月29日後已單獨取得甲土地，其上有被告所有A 1、B1建物，占用面積合計149平方公尺（計算式：120＋29） ，以112年為例，依土地申報地價68元計算，被告應按年給 付原告1,013元（計算式：68×149×10％），爰請求被告應給 付原告自訴之變更暨補充理由狀二送達翌日起至交還土地之 日止，按當年度申報地價計算之金錢。
㈢並聲明：
⒈被告應將甲土地上如附圖編號A1（面積120平方公尺）、B1（ 面積29平方公尺）建物拆除，並將上開占用之土地返還原告 。
⒉被告應給付原告2,805元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊被告應給付原告363元，及自民事訴之變更暨補充理由狀二繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒋被告應自民事訴之變更暨補充理由狀二送達翌日起至交還土 地之日止，按年給付原告1,013元。
⒌願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠依系爭土地之地籍異動索引記載，原共有人分別於105年2月2 日、111年10月31日因拍賣及贈與而變異共有人，屬89年後 新成立之共有關係與共有人，依內政部101年2月9日台內地 字第1010092343號函、110年1月20日台內地字第1100101596 1號函、行政院農業委員會110年1月13日農企字第110001205 3號函之函釋可知，無法適用農業發展條例第16條第1項第4 款之除外條款，是前案判決未依法令應屬無效判決，白河地 政事務所並駁回原告分割登記之申請，是原告尚未單獨取得 甲土地之所有權。
㈡被告有經系爭土地共有人賴岩德之同意而興建並居住於上開 建物即門牌號碼臺南市○○區○○000○0號房屋（下稱系爭房屋 ）數10年之久，被告所有建物所坐落位置係屬共有人賴岩德 所分管之位置，並非無權占有，原告之請求，於法無據等語 。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠被告所有坐落於系爭土地上之門牌號碼臺南市○○區○○000○0號 房屋及其他地上物於前案分割共有物判決確定前有合法之占 有原因，原告請求被告給付本案起訴前5年及至112年3月29 日止之不當得利，為無理由：
⒈按分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有 使用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利 之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有 人，得按其應有部分之比例，對於共有物之全部行使權利。 至於共有物未分割前，各共有人實際上劃定範圍使用共有物 者，乃屬一種分管性質（最高法院57年台上字第2387號判例 意旨參照）；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，分 管後，共有人雖仍維持共有之關係，但得依分管內容，就共
有物之分管部分，為使用收益及管理，即取得管理權。又倘 共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互 相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予 干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在；又 共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱 將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人 仍繼續存在（最高法院48年台上字1065號判例意旨、臺灣高 等法院92年度重上字第353號判決參照）。又按輒因年代久 遠，人物全非，遠年舊物，每難以查考，涉有舉證困難之問 題，於此情形，自得依民事訴訟法第277條但書規定，以證 明度減低之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方 式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者 ，亦應認其已有提出適當之證明。
⒉經查，系爭土地原為訴外人賴清蕊及訴外人賴岩德之父所共 有，於80年9月26日由賴岩德繼承登記取得應有部分2分之1 ，賴清蕊之應有部分2分之1於91年間由訴外人張明鐘繼承取 得，嗣張明鐘之應有部分2分之1經本院強制執行拍賣，而由 原告於105年2月2日以拍賣為登記原因登記為系爭土地共有 人等情，為兩造所不爭執，復有土地登記謄本、土地繼承登 記申請書及本院民事執行處函等件附於前案卷可憑，堪信為 真實。
⒊次查，系爭土地於前案經法官會同地政人員至現場勘驗結果 ，有被告所有門牌號碼臺南市○○區○○000○0號1層樓平房、鐵 皮建物倉庫、鴿籠等坐落於系爭土地南側及相鄰之同段743 、744地號土地上，其中坐落於系爭土地上之位置及面積如 附圖即臺南市白河地政事務所檢附之複丈成果圖編號A1、B1 及C1所示、面積合計為165平方公尺。而系爭房屋及上開地 上物現屬被告所有，係經由共有人賴岩德父親之同意由被告 之祖父李厚於幾十年前所興建，嗣由被告父親及被告一家居 住使用至今等情等情，業經被告及賴岩德於前案中陳明，且 為原告所不爭執，亦堪信為真。
⒋茲由被告父親李東霸於前案提出之戶籍謄本，李東霸父親李 厚於民國47年即設籍於臺南市○○區○○000○0號，嗣由李東霸 於81年間變更為戶長，全家設籍該址已30餘年等情，核與被 告陳稱被告家族世居系爭土地之情相符。再參諸前案勘驗現 場照片，系爭房屋、鐵皮建物倉庫及鴿籠等均已老舊，起造 年代應屬久遠，並非近代所建，是訴外人賴岩德於前案所陳 上開地上物係於其父親年代即已同意被告家屬興建居住使用 ，應屬可信，而以系爭房屋及其他地上物所占用面積165平 方公尺，並未逾賴岩德之應有部分2分之1之相當面積326平
方公尺（652÷2），及系爭房屋及地上物起造後即由被告家 族成員共同居住使用迄今，於原告取得系爭土地應有部分及 提起前案分割共有物訴訟及本件起訴前，並未見其他共有人 對於系爭土地上有系爭房屋及地上物存在乙事表示異議，可 見原共有人對於系爭土地由賴岩德同意被告使用該部分土地 及各自分別占有管領系爭土地，並無爭議，且對於上開各自 使用、收益系爭土地及各自占有之土地，未予干涉，已歷有 多年，可認已有默示分管契約之存在。嗣後原告於105年2月 2日始因法院拍賣原共有人張明鐘之應有部分而成為系爭土 地共有人之一，於拍賣公告中亦已知悉系爭房屋及其他地上 物存在使用已久之事實，揆諸前開說明，原共有人之分管協 議對於原告應仍繼續存在，則被告基於原共有人分管契約， 經原共有人賴岩德之同意而使用系爭土地，自屬有法律上之 原因存在，其對於系爭土地之後來取得應有部分之其他共有 人自不構成無權占有，是原告主張被告係無權占用系爭土地 ，應給付不當得利予原告云云，要無可採，應予駁回。 ㈡前案分割共有物判決確定後，原告已取得系爭土地中如附圖 甲面積326平方公尺之土地所有權，且被告亦未舉證有何繼 續占用甲土地之合法權源，原告依據民法第767條之規定， 請求被告應將甲土地上如附圖所示之編號A1建物（面積120 平方公尺）、B1建物（面積29平方公尺）之地上物拆除，返 還上開土地予原告，為有理由：
⒈按不動產物權因法院之判決而取得者，不以須經登記為生效 要件，為民法第759條所明定。又分割共有物判決屬形成判 決，於判決確定時即具有形成力，依其宣告即足生物權法上 取得某不動產物權效果之力，且對於當事人以外之一切第三 人亦有效力者（形成力亦稱創效力）。查系爭土地已於112 年3月29日經本院以前案裁判分割確定，有前案判決及確定 證明書在卷可憑，而其分割方法係將系爭土地中如附圖甲部 分土地面積326平方公尺土地分歸原告確定，亦經本院核閱 前案卷宗屬實，而分割共有物有終止分管契約之意思，本院 固認被告基於賴岩德與原告所繼受之原共有人張明鐘間之分 管契約有占用系爭土地之權源，然系爭土地分割確定後，賴 岩德所分管之甲範圍土地既已歸由原告取得所有權，原先使 用分管部分之被告即不得再以分管權利對抗原告，是被告所 有坐落於甲土地上之A1、B1建物已不得再占用原告所有分割 後之甲土地，是原告基於甲土地所有權人身份，依民法第76 7條規定，訴請被告拆除A1建物、B1建物，並將上開部分之 土地返還原告，自屬有據。
⒉被告雖抗辯系爭土地係屬耕地，應不得分割，前案分割共有
物判決應屬無效，且目前系爭土地尚未依上開判決結果完成 所有權登記，原告尚未取得甲土地所有權云云，惟系爭土地 在農業發展條例修正施行前之共有人數即為2人，而後雖經 繼承、拍賣所有權移轉，惟共有關係未曾中止或消滅，仍得 分割為單獨所有，並得分割為2筆等情，已經臺南市白河地 政事務所於111年3月17日以所測字第1110024313號函覆前案 明確，有上開函附於前案一審卷第77頁，是前案依法將系爭 土地分割為2筆並無何違反法令之處，至地政機關雖尚未依 前案判決辦理分割登記完畢，然分割共有物判決乃屬形成判 決，具有形成力，於判決確定時即已消滅共有關係，而發生 分割共有物之效力，已如前述，是原告及訴外人賴岩德業已 依該判決結果各自取得分割後土地之所有權，且效力及於賴 岩德之受讓人，並不因有無為所有權登記而異其結果，被告 抗辯尚未完成土地分割所有權登記，原告尚未單獨取得甲土 地所有權云云，並無可採。
㈢原告依民法第179條請求被告自民事訴之變更暨補充理由狀二 送達翌日起至交還土地之日止給付不當得利部分： ⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。又無權占用他人之土地，可能獲得相當於租 金之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於 租金之損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於 租金之不當得利。又無權占有土地，所獲得之利益係土地之 使用，而使用他人土地，依社會通念須支付租金，是無權占 有人所獲得之利益，應係相當於土地租金之利益。又城市地 方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分 之10為限，土地法第97條第1項著有規定，而該條規定於租 用基地建築房屋準用之，土地法第105條亦有明文。另就基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。 ⒉被告自系爭土地分割確定後已無占用系爭土地中由原告分得 之甲土地之合法權源，已如前述，揆諸上揭說明，則被告所 有A1、B1建物繼續占用甲土地因此獲有相當於租金之利益自 明，是原告依據不當得利之法律關係請求被告返還自民事訴 之變更暨補充理由狀二送達（於112年9月19日送達，有本院 送達證書附於本院卷第157頁可憑）翌日即112年9月20日起 至交還所占用之土地之日止相當於租金之不當得利，自屬有 據。本院審酌原告所有甲土地使用分區為一般農業區，使用 地類別為農牧用地，位於白河區交通不便利之區域，附近均
竹林雜木，有前案勘驗測量筆錄及勘驗照片在前案卷足憑， 並參以被告占用系爭土地之使用目的、經濟價值及所受利益 等一切情狀，認原告請求被告給付占用系爭土地所獲相當於 租金之不當利益，應以系爭土地申報地價年息百分之5計算 較為合理，是以系爭A1、B1建物占用甲土地面積合計149平 方公尺，依土地112年申報地價之年息百分之5計算結果，原 告主張被告應自112年9月20日起至交還所占用之土地之日止 ，按年給付原告占用甲土地相當於租金之不當得利507元（ 計算式：149平方公尺×68元×0.05＝507元，元以下4捨5入） ，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。
五、綜上所述，原告本於民法第767條及第179條之規定訴請被告 將坐落於系爭土地上甲部分土地上如附圖所示編號A1面積12 0平方公尺及編號B1面積29平方公尺之建物拆除，將上開土 地返還原告；及請求被告自112年9月20日起至交還所占用之 土地之日止，按年給付原告507元，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
七、本件原告勝訴部分，為依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，且為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳 明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權 發動，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判。另並依同法第 392條第2項規定，依職權酌定被告如以主文第5項後段所示 金額分別預供擔保後（訴之聲明第1項部分，依A1、B1建物 占用系爭土地面積，及系爭土地公告現值計算，計算式：14 9平方公尺×350元＝52,150元），得免為假執行。至原告其餘 敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院柳營簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 吳昕儒