臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營簡字第618號
原 告 洪誠陽
訴訟代理人 蔡進欽律師
蔡弘琳律師
被 告 張益順
訴訟代理人 邱銘峯律師
上列被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，由本院刑事庭裁定（110年度交簡附民字第104號）
移送前來，經本院於民國112年10月18日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,927,122元，及自民國110年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,927,122元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）17,565,179元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。嗣於民國111年1月7日提出民事準備書狀變更請求 金額為17,230,547元，再於111年9月2日提出民事準備書狀 減縮請求金額為5,529,469元，嗣於112年10月2日具狀變更 聲明為：被告應給付原告4,704,597元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，核均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告於108年7月17日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱被告車輛），沿臺南市七股區台17線公路由南往 北方向行駛，行經與南26線公路路口，疏未注意貿然左轉， 適原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車沿同路段由北往 南方向對向駛來，兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告
受有右側第五肋骨骨折併氣胸、右側股骨髁上骨折、右側脛 骨、腓骨開放性粉碎骨折併皮膚及骨缺損、左側股骨粗隆下 骨折、左側尺骨骨折、肝臟撕裂傷、左手背、左小腿撕裂傷 等傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開過失傷害原告行為，業 經檢察官提起公訴，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠 償原告所受損害。
㈡原告所受損害如下：
⒈醫療費用871,562元：原告因系爭傷勢自108年7月17日起陸續 至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、奇美醫療 財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）、台灣基督長 老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院 ）就醫治療，至111年3月11日止支出醫療費合計817,512元 ，有相關醫院收據為憑。108年7月17日起至110年7月15日止 之醫療費共計645,671元，110年7月25日起至111年3月11日 支出之醫療費共計171,841元（詳細明細如111年9月2日準備 書狀附表一，本院卷㈠第287頁至291頁），自111年3月31日 起至112年9月11日止又支出醫療費54,050元，有奇美醫院及 麻豆新樓醫院收據52張為憑，以上合計871,562元。 ⒉看護費用826,200元：原告因系爭傷勢陸續在奇美醫院開刀住 院，住院及出院後有受專人看護之必要，支出看護費用合計 795,400元。其中110年7月25日前之看護費用共計701,800元 ，110年7月25日再至奇美醫院手術住院、出院受看護之看護 費用共計93,600元（詳細明細如111年9月2日準備書狀附表 二，本院卷㈠第293頁），111年12月1日起至111年12月12日 止又至奇美醫院住院治療，支出看護費30,800元，有看護費 收據一紙為證，以上合計826,200元。
⒊購買醫療用品及輔具費用合計77,300元： ①原告因系爭傷勢住院及返家期間需使用尿桶、輪椅、病床及 其他醫藥、輔助行動器材等醫療輔具，至109年6月18日止購 買上開物品增加生活所需費用共72,084元。 ②於110年7月25日住院治療後又再購買呼吸管路組、紗布及衛 生用品等支出5,216元。
⒋交通費123,976元：原告因系爭傷勢往返醫療院所治療，有搭 乘計程車及復康巴士就醫之必要，自108年9月17日起至110 年7月21日止支出車資共計95,532元；110年7月25日起至111 年3月11日止支出車資共計28,444元。（詳細明細如111年9 月2日準備書狀附表四，本院卷㈠第295頁至311頁） ⒌減少工作收入2,168,333元：原告於系爭車禍發生前，係受僱 於其父親即訴外人洪嘉林經營之蔬果加工廠從事農產品加工 及運輸工作，屬食品製造業員工，該行業員工於110年間每
人每月經常性薪資為4萬757元至4萬1,738元，有行政院主計 總處行業名稱及定義表及薪資查詢結果可憑（本院卷㈠153頁 ），可證明原告每月薪資收入約5萬元，自108年7月18日車 禍受傷至112年3月1日止，共3年7月又11日均無法正常工作 ，原告受有減少工作收入損害計2,168,333元【計算式：（5 0,000×43個月）＋（50,000×11/30）】。 ⒍減少勞動能力之損失3,441,032元： ①原告為74年3月30日出生，計算至65歲即139年3月30日，再扣 除前已請求減少工作收入期間至112年3月1日止，尚得工作 年數為27年。
②依成功大學醫學院附設醫院之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報 告）認定原告勞動能力受有減損百分之33，以每月薪資5萬 元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告受有勞動能 力減損之損失為5,264,749元【計算式：50,000元×12×17.00 00000）×0.33】（小數點後四捨五入）。 ⒎精神慰撫金3,000,000元：原告於系爭車禍幸經急救得宜，始 幸免於難，惟因傷勢過於嚴重，歷經十餘次手術治療，迄今 持續治療復健中，原告身體及精神承受之痛苦難以言喻，爰 請求精神慰撫金300萬元。
⒏綜上，原告得請求被告賠償金額合計10,508,403元【計算式 ：（871,562元＋826,200元＋77,300元＋123,976元＋2,168,333 ＋3,441,032元＋3,000,000元）】。 ㈢系爭車禍肇事責任比例，依臺南市車輛行車事故鑑定委員會10 9年9月4日南市交鑑字第1091091508號函所附南鑑0000000案 鑑定意見書，及臺南市政府110年1月21日府交智安字第11001 42817號函所附南覆0000000案覆議意見書，兩造同為肇事原 因，兩造應各負擔百分之50之過失比例，故原告得請求金額 為5,254,202元（計算式：10,508,403元×50％）。又原告已領 取強制汽車責任保險理賠金47萬元，再予扣減後原告得請求 被告賠償4,784,202元。另再扣除原告應賠償被告所駕駛車輛 受損之修理費79,605元後，原告得請求被告賠償金額為4,704 ,597元。
㈣並聲明：被告應給付原告4,704,597元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則答辯：
㈠對被告駕車有過失造成原告受有系爭傷勢之事實不爭執，並 認兩造就系爭車禍之肇事責任比例各為百分之50。 ㈡但原告所主張之右小腿骨折後續感染骨髓炎及骨癒合不良傷 勢，與系爭車禍並無相當因果關係，是原告因上開傷勢於11
0年7月25日後再至奇美醫院住院後之醫療費用、看護費用、 醫療用品及輔具費用等支出，及無法工作損失，不應由被告 負賠償責任。
㈢就原告因系爭傷勢所主張之減少工作收入損害部分，被告否 認原告原有每月薪資5萬元之收入，另其傷勢不能工作期間 應僅108年7月7日起至110年3月12日止，以108年之基本工資 每月23,100元、109年1月起調整為23,800元、110年1月起調 整為24,000元計算，被告同意賠償477,180元。 ㈣就原告所主張之勞動能力減損部分，對系爭鑑定報告內容無 意見，但認原告勞動能力之減損與系爭車禍並無因果關係， 不得請求被告賠償。另原告請求之精神慰撫金過高，被告認 以30萬元為適當。
㈤被告所駕駛之車牌車號0000-00汽車，為被告父親張福裕所有 ，因系爭車禍受有損害，由被告支出修理費250,700元，依 過失比例計算，原告應賠償張福裕車輛修理費125,350元， 而張福裕已將上開債權讓與被告，故被告得以上開債權對原 告主張抵銷。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告於108年7月17日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車，沿臺南市七股區台17線公路由南往北方向行駛，行經 與南26線公路路口，疏未注意貿然左轉，適原告駕駛車牌號 碼00-0000號自用小貨車沿同路段由北往南方向對向駛來， 兩車發生碰撞，致原告受有右側第五肋骨骨折併氣胸、右側 股骨髁上骨折、右側脛骨、腓骨開放性粉碎骨折併皮膚及骨 缺損、左側股骨粗隆下骨折、左側尺骨骨折、肝臟撕裂傷、 左手背、左小腿撕裂傷等傷害。被告上開過失傷害原告行為 ，業經檢察官提起公訴，並經本院110年度交簡字第1069號 刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，經被告上訴 後，復經本院刑事庭於111年4月20日以110年度交簡上字第1 82號（下稱刑事案件）判決上訴駁回確定。
㈡系爭車禍事故送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原 因，鑑定意見為：「一、張益順駕駛自小客車，轉彎車未讓 直行車先行，為肇事原因。二、洪誠陽酒精測定值超過標準 駕駛自小貨車，超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因 。三、高明生無肇事因素。」復經臺南市車輛行車事故鑑定 覆議委員會覆議，覆議意見：「同臺南市車輛行車事故鑑定 會之鑑定意見」等語，兩造就肇事責任同意原告、被告各負 擔百分之50之過失比例計算。
㈢被告對原告所提出之醫療費、看護費、輔具用品及交通費等
各項收據之真正均不爭執，惟僅就110年7月25日前之各項支 出不爭執係因系爭車禍事故所致之損害，亦即被告不爭執原 告因系爭車禍受有①醫療費645,671元、②看護費701,800元 、③購買醫療用品72,084元、④交通費95,532元、⑤108年7月7 日起至110年3月12日止減少工作收入477,180元等損害之部 分不爭執，並同意賠償原告上開損害。
㈣奇美醫院110年9月10日診斷證明書載明：「診斷：右側脛骨 複雜性開放性骨折術後骨髓炎、肺炎、敗血症、心臟衰竭合 併急性肺水腫。醫師囑言：入院時間：民國110年7月25日， 手術日期：110年7月26日接受右小腿清創併死骨切除及骨移 植治療，...出院時間：民國110年9月4日...建議休養3個月 ...。」等語。刑事案件二審就上開診斷證明書曾函奇美醫 院查明與系爭車禍事故是否有相當因果關係，經奇美醫院以 111年1月12日（111）奇醫字第0219號函檢附病情摘要回覆 「1.病患因右小腿開放性骨折後續感染骨髓炎及骨癒合不良 於110年7月25日入院，同年7月26日接受手術清創及死骨切 除及填塞人工骨治療，然於住院中持續發燒，後續出現肺水 腫及呼吸困難，敗血症，心臟衰竭等併發症，與車禍事故相 關但並無直接因果關係。2.目前病患右小腿骨折仍有骨髓炎 及骨折未癒合，符合毁敗及嚴重減損一肢以上之機能重傷程 度」等語（見刑事二審卷第99頁）；奇美醫院就本院函詢原 告右小腿骨折仍有骨髓炎及骨折未癒合與系爭車禍事故是否 有相當因果關係存在，則以111年5月16日（111）奇醫字第2 139號函檢附病情摘要函覆「1.病患原本右小腿脛骨就是開 放性骨折併骨缺損約10公分以上，感染及骨癒合不良機率極 高，兩者有相當因果關係。2.右下肢目前膝及踝關節僵硬活 動不良，肌力約3分，感覺及運動功能部分受損，腓神經病 變，勞動力減損約50%。」等語（見本院卷㈠205頁）；嗣於1 11年6月13日再以（111）奇醫字第2527號函檢附病情摘要就 被告聲請函查事項函覆「1.病患為開放性骨折大範圍傷口， 多處骨頭外露，第一時間就已經是感染性傷口及骨髓炎，手 術後出現感染症狀並非手術後造成感染，診斷書開放性骨折 術後骨髓炎是以"感染症狀"出現時序書寫，以因果關係仍是 開放性傷口骨折外露為主要原因。2.傷口感染及骨髓炎會造 成骨折處及傷口癒合不良，承上述感染並非手術造成，而是 手術後才出現症狀，最主要因果關係仍是因交通事故造成開 放性骨折。3.如以第一時間創傷嚴重度評估，大範圍傷口、 10公分以上粉碎性骨折及軟組織肌腱受損原本就可以預期後 續會有嚴重的後遺症包含膝踝關節僵硬，活動不良，肌腱攣 縮過緊、神經受損，肌力下降與勞動力減損，與交通事故有
必然因果關係。」等語（見本院卷㈠第241頁）；嗣再就本院 函詢「以一般成年人之身體狀況，經此事故及手術，術後正 常照護回診，是否均有高度可能伴隨造成感染傷口及骨髓炎 之同一結果？」，以奇美醫院111年7月20日（111）奇醫字 第3177號函檢附病情摘要函覆「受傷處大片皮膚缺損即使補 皮後容易有小範圍癒合不良容易後續有傷口感染問題，骨髓 炎較難認定是受傷開放性骨折後即造成感染或是後續才出現 」等語（見本院卷㈠第261頁）。
㈤原告因本件車禍事故已領取強制險理賠金47萬元。 ㈥被告張益順為86年5月27日生，車禍發生時剛大學畢業，109 年3月間開始至臺中捷運股份有限公司擔任技術士工作，每 月薪資約3萬7千餘元，名下無其他財產；原告洪誠陽為74年 3月30日生，大學畢業，107、108、109年度申報所得分別為 0元、0元、12,000元，名下無其他財產。 ㈦被告就系爭車禍事故對原告有車輛修理費債權46,144元得主 張抵銷。
五、兩造爭執之事項：
㈠原告右小腿開放性骨折後續感染骨髓炎及骨癒合不良等傷勢 與系爭車禍事故是否有因果關係？原告請求被告賠償原告後 續因上開傷勢治療所支出之醫療費171,841元及111年3月10 日起至112年9月11日止再支出之醫療費54,050元、看護費93 ,600元及111年12月1日至同年12月12日住院再支出之看護費 30,800元、醫療用品費5,216元及交通費28,444元，是否有 理由？
㈡原告車禍前是否有每月5萬元之薪資收入？原告因系爭傷勢不 能工作期間應如何計算？原告得請求被告賠償不能工作收入 損失金額若干？
㈢原告是否受有勞動能力減損之損害？減損程度若干？ ㈣原告請求精神慰撫金300萬元是否過高？應以若干為適當？六、本院之判斷意見：
㈠被告於108年7月17日17時許，駕駛被告車輛沿臺南市七股區 台17線公路由南往北方向行駛，行經與南26線公路路口時， 原應注意轉彎車應禮讓直行車先行，竟疏未注意貿然左轉， 適原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車沿同路段由北往 南方向對向駛來，兩車發生碰撞，致原告受有系爭傷勢，被 告因上開過失行為業經本院以110年度交簡字第1069號刑事 簡易判決判處過失傷害罪，處有期徒刑5月，嗣被告上訴後 ，經本院110年度交簡上字第182號刑事判決上訴駁回確定在 案等情，業經本院調閱刑案相關卷證核閱無誤，且為被告所 不爭執，是被告就系爭車禍之發生有轉彎車未讓直行車之過
失，致原告受有系爭傷勢之事實，堪可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於 上開時地有前開之過失行為致原告受有系爭傷勢之事實，既 為被告所不爭執，是原告依前揭規定，請求被告賠償所受之 損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審認如下 ：
⒈原告請求之醫療費645,671元、看護費701,800元、購買醫療 用品72,084元及交通費95,532元，共計1,515,087元部分， 被告不爭執為原告因系爭傷勢所必要支出，並同意給付，是 該部分之請求，均屬有據，應予准許。又原告主張因系爭傷 勢所衍生之右小腿骨折後續感染骨髓炎及骨癒合不良傷勢， 於110年7月25日後仍有陸續至醫療院所就診及住院醫療支出 醫療費225,891元（即整理爭點前所提出之醫療費收據共計1 71,841元＋原告112年10月2日書狀提出之醫療費收據54,050 元）、看護費124,400元（即93,600元＋原告112年10月2日書 狀提出之看護費收據30,800元）、購買醫療用品5,216元、 交通費28,444元之事實，被告亦不爭執，僅抗辯原告上開後 續之右小腿骨折後續感染骨髓炎及骨癒合不良傷勢與系爭車 禍無因果關係，不得請求被告賠償上開費用等語，而有關原 告上開後續病情，前經本院刑事案件調查與系爭車禍事故是 否有相當因果關係，雖曾經奇美醫院函覆與車禍事故相關但 並無直接因果關係等語，惟奇美醫院既函覆相關，即可認係 系爭傷勢所衍生之病情，且經本院於111年5月2日就相當因 果關係為說明，並函奇美醫院詳細說明原告後續之右小腿骨 折後續感染骨髓炎及骨癒合不良傷勢與系爭車禍是否有相當 因果關係及鑑定其傷勢所致原告勞動能力減損程度等情後， 奇美醫院已於111年5月16日以（111）奇醫字第2139號函檢 附病情摘要明確說明有相當因果關係存在等語，並於111年6 月13日再以（111）奇醫字第2527號函再函覆說明原告至該 院就診醫療之感染性傷口及骨髓炎，以因果關係仍是開放性 傷口骨折外露為主要原因等語，詳如不爭執事項㈣所示，依 此堪認原告後續之右小腿骨折後續感染骨髓炎及骨癒合不良 等傷勢與系爭車禍亦有相當因果關係，乃係系爭車禍所致傷 勢所需之必要醫療行為，則原告因上開後續醫療所支出之醫
療費225,891元、看護費124,400元、購買醫療用品5,216元 及交通費28,444元，自亦屬原告因系爭車禍事故所受之損害 ，原告請求被告賠償，自屬有據。準此，原告請求被告賠償 醫療費用871,562元、看護費826,200元、購買醫療用品及輔 具費77,300元及交通費123,976元，共計1,899,038元部分， 均屬有據，應予准許。
⒉原告主張減少工作收入損失2,168,333元及勞動能力減損3,44 1,032元部分，均係以原告於系爭車禍前原有每月5萬元之工 作收入為據，惟為被告所爭執，則原告就系爭車禍前原有每 月5萬元之工作收入之有利於己之事實即應先負舉證之責， 經查：
①原告固提出土地謄本、西瓜綿加工照片主張原告於車禍前係 在原告之母吳月秀所經營之「將軍洪家西瓜綿」協助加工及 搬運工作，惟原告並未提出將軍洪家西瓜綿營業登記及營業 收入相關資料，實無從認定原告所任職之將軍洪家西瓜綿營 收金額及依原告工作內容得有每月5萬元之工作收入，況經 本院查詢原告薪資所得，亦無任何薪資申報資料，原告上開 主張實難逕採。原告固另聲請證人黃俊達到庭證述：我知道 原告從當兵回來都在家裡幫忙作西瓜棉。原告的父母親是在 作西瓜棉的家庭加工業。（是否知道他們的營業額？）不清 楚。收入也不清楚。...（提示原告提出之原證16即本院卷 第371 至391 頁）照片內的人、事是否看過？）大部分都有 看過。相片內就是西瓜綿的工廠。原告車禍後他父親有拜託 我去幫忙，西瓜綿加工的程序必須要用鹽醃，裝到桶子裡， 之後再從桶子裡拿出來放到小桶裡，送到冰庫，有人叫貨就 要送出去，但我沒有做送貨工作，我只負責前階段，我是於 108年8、9月左右到工廠幫忙。是按日計酬，一天2000元， 我大概做了20幾天，一個月拿了多少錢不清楚，每天都有工 作，淡季的時候有人叫貨的話，我只是整貨給他們送出去， 我從原告車禍後就幫忙到現在等語，惟依證人上開證詞僅可 證明原告於車禍前確有在家協助從事西瓜綿加工工作而有工 作能力，惟證人亦證稱不清楚原告家庭工廠之營收，亦不知 原告之工作收入，自難以證人之上開證詞證明原告每月有5 萬元之工作收入，又證人至原告家庭工廠協助固有係以日薪 2,000元計算工資，然此係臨時工之行情，且證人亦證述加 工工作有淡、旺季，況證人既是臨時工亦不可能每日均有工 作，自以難以證人之日薪報酬轉為原告月薪收入之計算依據 ，本院參酌上開日薪報酬行情、被告所提出之勞工基本工資 資料已達每月24,000元及原告所提出之行政院主計處所統計 食品製造業每月薪資行情資料（本院卷㈠第153頁至第155頁
）等證據綜合判斷，認原告於系爭車禍前之工作收入，應以 每月收入4萬元計算為適當，原告主張以每月收入5萬元計算 不能工作損失，本院尚難憑採。
②又原告主張其於系爭車禍後接受治療及休養迄至112年3月1日 止，共3年7月又11日均無法正常工作等情，固亦為被告所爭 執，惟依原告所提出之診斷證明書，堪認原告自系爭車禍後 確因系爭傷勢陸續至奇美醫院就診開刀治療，而經本院函奇 美醫院查明原告自108年7月17日車禍受傷至該院住院、手術 、回診等治療結果，是否仍須休養而無法正常工作等情，亦 經該院於111年12月6日以（111）奇醫字第5361號函檢送原 告之病情摘要說明原告於112年12月入院接受手術右小腿清 創及拔除外側鋼板，建議仍需休養三個月等語，有上開函及 病情摘要附於本院卷㈡第54頁至55頁可憑，依此堪認原告仍 需休養至112年3月6日始能工作，是原告主張因系爭車禍所 受傷勢接受治療，自車禍發生日即108年7月17日起至112年3 月1日止，共3年7月又11日無法正常工作等情，應堪採信， 依前揭本院認定之每月4萬元收入計算原告不能工作損失部 分，則原告請求被告賠償減少工作收入損失1,734,667元【 計算式：（40,000×43個月）＋（40,000×11/30），元以下四 捨五入】，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 ③原告請求勞動能力減損3,441,032元部分： ⑴原告主張其於系爭車禍前為有工作能力之人，原任職於自家 西瓜綿加工廠，有工作收入等情，亦經本院認定如上，堪信 為真實。又經本院就原告所受系爭傷勢有無減損勞動能力及 減損比例等節，送請成大醫院鑑定，已經該院綜合原告過去 病歷記錄與本院門診實地評估結果，認定原告自108年7月17 日事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合 診斷包括「⑴右側脛骨平台粉碎性骨折併骨髓炎⑵右側腓神經 炎⑶右足踝關節攣縮」等情並認原告全人障害損失29%，工作 能力損失33%等語，有系爭鑑定報告書附卷可憑（見本院卷㈡ 第75頁86頁），被告固仍以原告後續之骨髓炎等傷勢與系爭 車禍無因果關係為爭執，惟原告上開身體狀況與系爭車禍有 因果關係存在，已經本院認定如前，被告上開抗辯，自無可 採，而被告就原告損失工作能力33%之鑑定結果既未提出其 他爭執，則依上開成大醫院之鑑定結果，應堪認原告之勞動 能力減損程度為33%。
⑵又原告為74年3月30日生，已有請求至112年3月1日之不能工 作損失，原告主張尚得請求自112年3月即38歲計算至法定退 休年齡65歲，共計27年之勞動能力減損損害，應屬有據，依 本院前開認定之每月4萬元收入計算，原告每年原可得收入
為480,000元（40,000元×12月），原告得請求之勞動能力減 損損害，以原告勞動能力減損33%為計，每年為158,400元， 原告請求一次給付，揆諸前揭說明，應依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其得請求金 額2,752,826元【計算方式為：158,400×17.00000000=2,752 ,825.0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍 夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。
⒊原告請求精神慰撫金300萬元部分：按被害人受有非財產上損 害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額。查原告因系爭車禍事故，致受有系爭傷勢， 已如前述，而依原告提出之診斷證明書、相關醫療費用收據 可知，原告因系爭傷勢住進加護病房醫療後，又歷經右小腿 清創及外固定治療、左股骨及左尺骨開放復位並內固定治療 ，其後又接受右小腿皮瓣移植治療，嗣又行多次骨折相關手 術，又產生骨癒合不良等病情，又陸續住院進行手術治療， 且尚須長期之休養及復健，足見其肉體及精神上均蒙受極大 之痛苦，是其請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰 撫金），於法自屬有據。爰由本院審酌本件兩造前揭不爭執 事項㈥所示之身分、地位、經濟情況等資料，並綜合衡量系 爭車禍發生經過及原告身體所受傷害、精神上所受痛苦程度 等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金300萬元，尚 屬過高，應以50萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒎綜上，原告得請求之金額合計為6,886,531元（1,899,038元＋ 1,734,667元＋2,752,826元＋50萬元）。 ㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。本件兩造就系爭車禍之發生均有過失 ，為兩造所不爭執，且已經協議兩造就本件車禍事故之過失 比例各為百分之50，如不爭執事項㈡所示。是應依前揭規定 ，減輕被告百分之50賠償金額，減輕後，原告得請求被告賠 償之金額為3,443,266元【計算式：6,886,531元×50%＝3,443 ,266，元以下四捨五入）】。
㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭車禍事故已 領取強制汽車責任保險給付47萬元，為兩造所不爭執，依前
揭規定扣除後，原告尚得請求被告賠償之金額應為2,973,26 6元（3,443,266元－47萬元）。又被告因系爭車禍事故對原 告被告車輛修理費46,144元債權存在，亦已經兩造協議如不 爭執事項㈦所示，經被告抵銷後，原告得請求被告賠償金額 應為2,927,122元（即2,973,266元－46,144元）。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告2,927,122元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告 （於110年4月22日送達，有送達證書附於交簡附民卷第191 頁可稽）翌日即110年4月23日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，併依並依職權宣告被告預供擔保 得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告 假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院柳營簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 吳昕儒
, 台灣公司情報網