宣 示 判 決 筆 錄
112年度板簡字第2279號
原 告 謝志良
被 告 喻夢兆
上列當事人間112年度板簡字第2279號請求返還借款事件於中華
民國112年11月21日辯論終結，於中華民國000年00月00日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 曾筠婷
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟元，及自民國一百一十二年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾柒萬壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國（下同）000年0月間向原告借款新臺 幣（下同）471,000元，目前尚有171,000元，嗣經原告一再 催索，被告均置之不理。為此爰依消費借貸契約之法律關係 提起本訴，求為判決：被告應給付原告171,000元及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息等語。
二、被告則辯以：我只拿到30萬元各等語。
三、本院之判斷：
㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院 98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實， 業據提出與所述相符之本票、LINE通訊軟體對話截圖影本為 證，且被告對於上開文書之真正亦不爭執，自堪信原告之主 張為真正。被告雖以前詞置辯，惟並未就其反對之主張舉證 證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，難認有據， 無可採取。
㈡從而，原告依消費借貸契約之法律關係訴請被告給付 171,000元，及自支付命令送達翌日即112年5月3日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書 記 官 葉子榕