臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第2203號
原 告 張家誠
訴訟代理人 蔡尚達律師
被 告 林秉昆
上列當事人間請求返還借款事件，於民國112年11月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告於民國110年間具閒置資金新臺幣（下 同）30萬元，被告獲悉後，遂遊說原告將該筆閒置資金交由 其進行使用。原告經被告說服後，雙方乃於000年0月間約定 ，原告以現金交付款項30萬元（下稱系爭款項）予被告，委 由被告使用；並約定一旦原告向被告提出返還系爭款項之請 求，被告應立即連本帶利無條件全數返還；且雙方約定如被 告遲延返還系爭款項，應按年息12%計算遲延利息，原告於0 00年0月間因另有急用，乃向被告要求返還系爭款項，然被 告百般推託，消極以對。經原告催告，被告雖於111年2月28 日駕車至新北市板橋區一帶，並邀請原告於車上進行詳談， 並再次向原告重申依系爭契約願意還款。證料，被告於該次 談話後迄今，仍未將系爭款項返還予原告，且原告自111年4 月起多次透過通訊軟體LINE聯繫被告均未果，為此，爰依消 費借貸之法律關係，請求被告返還上開款項，並聲明：被告 應給付原告300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之12計算之利息。
二、被告則以：伊並未向原告借款，是原告說他有一個朋友要放 貸，伊幫他介紹借款人王正宇，是由伊出面把錢借給王正宇 ，王正宇有簽發本票給伊，擔保本票是伊保留並未交給原告 ，所以本件貸與人是原告的朋友，並非原告，借款人是王正 宇，也不是伊，詳情如我庭呈的LINE對話紀錄及本票身分證 等影本因為原告不便出面才由伊出面借給王正宇，原告也知 道錢是借給王正宇，只是後來王正宇不還錢，原告說是伊介
紹的要伊負責，而且王正宇之前也有付本金和利息給原告， 一個月有1萬多元，大概已經付了6個月，原告也有給他朋友 （真正的金主）每月三千元。並沒有約定本件的借款利率12 %，另外如果是伊借的一般原告都會叫伊簽發本票做擔保本 票，本件並沒有簽發，亦證伊不是借款人等語資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應 於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物， 民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。 ㈡查，被告並不否認從原告處取得30萬現金，惟辯稱系爭款項 係一金主所有，被告僅係仲介借款人故兩造間不存在借貸契 約云云，然依原告提出之LINE通訊對話紀錄可見原告數次向 被告請求返還該筆借款，衡諸常情若兩造間並未存在借貸關 係僅為單純之中間人，被告根本無須理會原告之催告，亦無 需負擔保之責任，讓原告自己去跟借款人催債即可，是被告 前開所辯難認可採，至系爭款項原告係從何人取得及被告是 以何種名義再貸予他人並非本案應審究之點，併予敘明。另 原告故主張系爭款項之利率為12%，業為被告否認，況依原 告提出之證據均難認兩造間有此約定存在，是原告依系爭契 約請求被告給付30萬元，自屬有據，約定利率12%部分，未 能舉證以實其說，原告此部份主張，難認可採。四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付300,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月5日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執 行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明；至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 魏賜琪