臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2170號
原 告 田志中
被 告 甘豐碩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬貳仟陸佰零貳元，及自民國一百一十二年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔新臺肆仟參佰零捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年6月7日19時33分服用酒類後酒 精濃度超過法定標準，且駕駛執照因酒駕註銷，竟仍駕駛車 牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市板橋區環河西路5段 行駛至環河西路5段與新月三街口，本應注意配戴安全帽應 扣緊，不得使之掉落，且依當時情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，致其配戴之安全帽掉落，適同向後方原 告駕駛自有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車 輛）直行而至，見狀閃避不及，致人車倒地（下稱系爭事故 ），因而受有右膝部挫傷、右膝前十字韌帶斷裂等傷害（下 稱系爭傷害），系爭車輛亦被毀損，精神上受有相當之痛苦 ，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、 第2項、第191條之2規定，請求被告賠償醫療含輔具費用新 臺幣（下同）126,982元、交通費用13,080元、看護費用18 萬元、不能工作損失174,000元、年終獎金損失42,000元、 系爭車輛修復費用8,250元、精神慰撫金30萬元共844,312元 扣除強制汽車責任保險給付81,497元後之餘額762,815元等
語。並聲明：⒈被告應給付原告762,815元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地服用酒類後酒精濃度超過法定標 準，且駕駛執照因酒駕註銷，仍駕駛上開機車沿新北市板橋 區環河西路5段行駛至環河西路5段與新月三街口，本應注意 配戴安全帽應扣緊，不得使之掉落，且依當時情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，致其配戴之安全帽掉落， 適同向後方原告駕駛自有之系爭車輛直行而至，見狀閃避不 及，致發生原告人車倒地之系爭事故，因而受有系爭傷害， 系爭車輛亦被毀損，業經本院刑事庭以111年度審交易字第1 093號刑事判決被告犯過失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽 ，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，復有馬偕紀念醫院 （下稱馬偕醫院）診斷證明書（見本院卷第25頁至第27頁） 、車號查詢車籍資料（見限閱卷）可查，堪信原告主張被告 之上揭侵權行為事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第 2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項 前段、第196條定有明文。本件被告既經認定有上述過失侵 權行為，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦被毀損，不法侵 害原告之身體健康，及不法毀損原告所有之系爭車輛，則原 告依上規定，請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損 害，即屬有據。
㈢原告請求項目及金額逐一審酌如下：
⒈醫療含輔具費用：
原告因系爭傷害支出馬偕醫療費用90,322元、正義骨科診所 醫療費用2,170元、中山骨科診所醫療費用200元、合安堂中 醫診所醫療費用31,892元、腋下柺杖690元共125,274元，有
馬偕醫院、正義骨科診所、合安堂中醫診所診斷證明書暨、 馬偕醫院、正義骨科診所、合安堂中醫診所、中山骨科診所 醫療費用收據、統一發票可考（見本院卷第13頁、第21頁至 第27頁、第99頁至第123頁），前揭醫療費用經核均與系爭 傷害之治療、復健或證明損害有關，而原告系爭傷害有使用 腋下柺杖之需求，則據馬偕醫院以112年10月17日馬院醫骨 字第1120006470號函（下稱馬偕醫院112年10月17日函）答 復在卷（見本院卷第167頁），足認前揭醫療暨輔具費用均 係因本件侵權行為而增加之生活上需要，原告在此範圍內請 求如數賠償，洵屬有據；逾此範圍之請求，原告未提出相當 於該部分請求金額之醫療費用收據以實其說，殊非有據。 ⒉交通費用：
原告請求交通費用13,080元，未提出其實際搭乘計程車之車 資證明以證明其實際受有支出該等交通費用之損害，則其請 求賠償，容屬無據。
⒊看護費用：
原告系爭傷害於110年6月受傷後需專人全日看護1週，於110 年9月15日至110年9月17日住院接受膝部前十字韌帶重建手 術，住院期間及出院後共需專人全日照護1個月，此經馬偕 醫院以112年10月17日函答復明確（見本院卷第167頁），足 認原告系爭傷害需專人全日看護為1個月又1週，而專人全日 看護費用以2,000元計算，應屬客觀合理，則原告在74,000 元（計算式：2,000元37日）之範圍內請求看護費用，要屬 有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
⒋不能工作損失：
原告於110年6月7日晚間發生系爭事故致受有系爭傷害，於1 10年6月8日起正義骨科診所就醫，醫囑宜休養1個月，於110 年6月25日起至馬偕醫院就醫，醫囑宜休養2個月，嗣於110 年9月15日至110年9月17日入住馬偕醫院接受膝部前十字韌 帶重建手術，術後需休養3個月，有正義骨科診所、馬偕醫 院診斷證明書、馬偕醫院112年10月7日函可按（見本院卷第 21頁、第25頁、第27頁、第167頁），足認原告自110年6月8 日起需休養6個月，而原告於本件侵權行為前之109年7月至1 10年5月每月薪資依序為34,924元、31,315元、48,601元、4 9,367元、55,801元、35,027元、27,551元、28,048元、28, 635元、29,792元、29,640元，平均月薪36,246元（計算式 ：398,701元11，元以下四捨五入），則原告於休養6個月 期間預期可獲得之薪資為217,476元，原告僅請求賠償174,0 00元，自屬有據。
⒌年終獎金損失：
原告未因系爭事故或系爭傷害影響其考績及年終獎金之核發 ，仍領有110年度年終獎金43,000元，有燿華公司112年11月 1日函暨年終獎金薪資單可憑（見本院卷第211頁），原告仍 請求賠償年終獎金損失42,000元，非屬正當。 ⒍系爭車輛修復費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限。系爭車輛被毀損所需修復費用8,250元（ 均零件），有估價單可佐（見本院卷第35頁），而依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採 用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位 ；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之；不滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年 數表」與「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，最後一年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分 之9，系爭車輛於97年7月（推定15日）出廠，有車號查詢車 籍資料可稽（見限閱卷），至系爭事故110年6月7日時之使 用期間已逾3年，則原告僅得請求系爭車輛修復費用折舊後 之餘額825元；逾此範圍之請求，即屬無據。 ⒎精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害， 住院期間、看護期間、休養期間如前述，足認其精神上受有 相當之痛苦，參酌原告學歷高職畢業（見個人戶籍資料）， 自陳現無業待業中，被告學歷國中畢業（見個人戶籍資料） ，以及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲 斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、過 失情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、 原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求 之精神慰撫金以10萬元為適當；逾此範圍之請求，不能准許 。
⒏原告得請求賠償總額為474,099元。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條規定甚明。該條規定係因保險人之給 付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠 償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償 金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時， 自得扣除之。原告已領取強制汽車責任保險給付81,497元， 有理賠給付明細可考（見本院卷第181頁），於被告受賠償 請求時，得扣除該保險給付全部，經扣除全部後，原告仍得 請求賠償金額為392,602元。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確 定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即 112年6月30日（見本院卷第81頁、第83頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，於法有據。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付392,60 2元及自112年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗 ，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書記官 李庭君