臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2094號
原 告 陳佩君
訴訟代理人 曾乙城
被 告 洪有昱
訴訟代理人 李坤彪
曾士栩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國112
年11月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾壹萬伍仟柒佰肆拾伍元，及自民國一百一十二年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告於110年7月14日22時10分許，駕駛車牌號碼000-0000 自用小客車，行經新北市中和區和城路一段271巷與和城路 一段路口處時，因未依號誌左轉彎之過失，致與原告騎乘所 有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生 碰撞，致原告人車倒地(下稱系爭事故)，原告因而受有左側 股骨骨折、左手食指骨折併關節脫位、左側股骨幹粉碎性骨 折術後癒合不良之傷害，系爭機車亦因此受損。 ㈡原告因被告之侵權行為，受有如下損害：
⒈已支出醫療費用288,011元。
⒉系爭機車維修費用27,580元：其中系爭機車修復費用為27,5 80元(皆零件)。
⒊交通費用19,855元：原告因系爭事故所受傷害需往返醫院就 醫，多由家人親友駕車接送，因而花費交通費用19,855元 。
⒋看護費用167,500元：原告因系爭事故受傷共計住院37日及 需專人照護1個月，看護費用以每日2,500元計算，故向被 告請求看護費用167,500元(計算式：2,500元x67日)。 ⒌薪資損失費用766,594元：系爭事故發生時，原告於祥明診 所擔任護士並於通安診所兼職，每月薪資40,418元，原告 因受傷自110年7月14日至112年2月1日共569日無法工作，
受有766,594元（即40,418元÷30×569）之薪資損害。 ⒍勞動能力減損費用787,327元：依臺灣大學醫學院附設醫院( 下稱臺大醫院)112年6月1日診斷證明書記載：「左側股骨 骨折；左手食指骨折併關節脫位；左側股骨幹粉粹性骨折 術後癒合不良。…病患可得其勞動能力減損比例介於6%-10% 」，因此原告所受勞動能力減損比例以8%計算，又原告為0 0年0月00日出生、每月平均薪資為40,418元，自112年6月1 日起算至法定退休年齡65歲，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息(首期給付不扣除中間利息)合計其金額為787,327元。 ⒎未來預估醫療費用400,000元：依土城醫院112年11月15日診 斷證明書記載：「左膝肥厚性疤痕約15公分，左大腿2處疤 痕分別約3公分及6.5公分。…建議除疤針治療，後續可能需 要除疤手術費用約34萬元，及約10-12次雷射治療以改善色 素沉著，每次費用約5,000元」，故向被告請求未來預估醫 療費用400,000元。
⒏精神撫慰金800,000元：原告因系爭事故受有左側股骨幹粉 粹性骨折術後癒合不良，受傷部位需長時間復原且無法久 站，經歷3次手術卻遲遲無法復原，目前仍需休養及持續門 診追蹤治療，又原告為年輕未婚女性，腿部遺留有醜形疤 痕，對於外貌、自尊及社交活動，乃至於未來擇偶成家等 產生重大影響，精神上受有極大痛苦，故原告請求精神慰 撫金800,000元應屬合理。
⒐合計金額為3,256,867元（計算式：288,011元+27,580元+19 ,855元+167,500元+766,594元+787,327元+400,000元+800, 000元)。
㈢另經扣除原告已受領之強制險理賠金115,029元，暨兩造於11 1年12月8日就撤銷刑事過失傷害告訴部分以100,000元成立 調解，總計向被告請求3,041,838元。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及民法第195條第 3項等規定提起本訴，並聲明：⑴被告應給付原告3,041,838 元及自112年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張已給付之醫療費用為288,011元不 爭執，惟預估醫療費用目前尚未產生，此部分費用認為無理 由；系爭機車維修費用應計算折舊；交通費部分不爭執；對 於原告請求看護之日數並不爭執，惟金額應以每日1,200元 計算；工作損失部分，認為應以每月薪資26,000元計算，且 兼職部分應非屬固定收入故不應計入，另應休養之日數不爭 執，又請假期間如有受領工資部分應予扣除；勞動能力減損 部分，對於原告主張減損比例為8%並無意見，惟對於月薪計
算之標準，認為仍應以每月薪資26,000元計算，另原告已請 領強制險理賠金額為115,029元；精神慰撫金部分請鈞院審 酌等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告因未依號誌左轉彎之過失，致與原告所騎乘系 爭機車發生碰撞，原告因此倒地受有左側股骨骨折、左手食 指骨折併關節脫位、左側股骨幹粉碎性骨折術後癒合不良之 傷害，系爭機車亦受損之事實事實，為被告不爭執，並有本 院依職權調取新北市政府警察局中和分局道路交通事故調查 卷宗在卷可稽，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第193條第 1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前揭駕車之 過失行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為 損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償金額， 審酌如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，共計支出醫療 費用288,011元部分，業據提出醫療費用單據為證，且為被 告不爭執，應予准許。
⒉系爭機車部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品 換舊品，應予折舊）。經查，系爭機車修復費用為27,580元 (皆零件)，有永都機車材料行估價單在卷可稽，而系爭機車 係於94年3月（推定為15日）出廠使用，有行車執照附卷可 稽，至110年7月14日受損時，已使用逾3年，本件修復費用 為27,580元，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為三年，依定率 遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折 舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是系
爭機車之折舊年數為3年，零件折舊後之餘額為2,758元（計 算式：27,580元×10%，以成本原額之十分之1列計），故原 告所得請求之系爭機車合理修理費用為2,758元；逾此部分 之請求，則屬無據。
⒊交通費用部分：原告主張因系爭事故支出回診交通費用19,85 5元等語，亦提出計程車車資預估查詢資料及乘車證明等件 為證，且為被告不爭執，亦屬有據。
⒋看護費用部分：原告主張因系爭事故受傷住院37日及需專人 照護1個月共計67日，以每日2,500元計算，受有看護費用之 損害167,500元等語，業據提出雙和醫院診斷證明書為證， 且為被告不爭執其需專人全日看護之日數及必要，而原告雖 未提出看護費用單據可佐，惟按親屬代為照顧被害人之起居 ，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為 金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種 基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護 時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費 之損害，得請求賠償，復參酌一般市場看護行情及國民生活 經濟發展情形，原告主張全日看護費用以2,500元計算，應 屬允當，故原告請求看護費用167,500元（計算式：67日×2, 500元/日），應屬有據。
⒌薪資損失費用部分：原告主張其因前揭傷害，不能工作之日 數自110年7月14日至112年2月1日，共569日，系爭事故發生 時，於祥明診所擔任護士並於通安診所兼職，每月薪資40,4 18元計，受有766,594元（即40,418元÷30×569）之薪資損害 等語，為被告不爭執其不能工作之期間，另就原告薪資部分 ，固據其提出執業執照、祥明診所薪資證明及請假證明、通 安診所打卡、領薪記錄、醫事人員報備支援申請書等件為證 ，而依祥明診所薪資及請假證明，其上記載：「祥明診所員 工陳佩君自7/14車禍後請假至今，待康復後再銷假復職。薪 資部分時薪250元，平均月薪26,000元。」、「祥明診所員 工陳佩君因車禍須休養緣故，自110年7月15日請假至112年2 月28日及112年7月5日請假至7月16日。薪資部分：112年6月 起月薪40,000元」，原告於系爭事故發生前於祥明診所之每 月薪資為26,000元，應堪認定，而原告於通安診所之兼職， 依其陳稱：我是一年支援一次，一次報一年的支援，每年通 安診所有需要，我就會去通安診所排班支援，在我休養這二 年，通安診所人手已找齊了，所以我回去祥明診所上班後， 就沒有再去通安診所支援了等語，並參以前揭醫事人員報備 支援申請書所報備之支援日期為110年1月4日至110年12月16 日，是原告以其於系爭事故發生前於通安診所110年4月、5
月、6月兼職薪資9,411元、18,178元、15,665元，與其於祥 明診所之月薪26,000元，計算其110年度之月平均薪資40,41 8元（即《【26,000元+9,411元】+【26,000元+18,178元】+ 【26,000元+15,665元】》÷3＝40,418元），尚非無據，至111 年以後至112年2月1日期間，因未再有支援通安診所之報備 申請，應認其每月薪資則應以26,000元計算。是以，原告不 能工作期間得請求之薪資損害為110年7月14日至110年12月3 1日（共171日）之230,383元（即40,418元÷30日×171日，小 數點以下四捨五入，下同），及111年1月1日至112年2月1日 （共397日）之344,067元（即26,000元÷30日×397日），共 計574,450元，逾此部分之請求，則屬無據。 ⒍勞動能力減損部分：原告主張其因系爭事故受傷，勞動能力 減損8%，以每月平均薪資40,418元計算，自112年6月1日起 計算至原告（00年0月00日生）年滿65歲止，所生損害為787 ,327元等情，業據提出臺灣大學醫學院附設醫院112年6月1 日診斷證明書附卷可參，且為被告不爭執其勞動能力減損比 例8%之事實，而原告於112年6月起月薪為40,000元，有祥明 診所前揭證明可佐，是依其勞動能力減損8%計算其每年之損 害為38,400元（即40,000元×0.08×12月＝38,400元 ），自11 2年6月1日計算至法定退休年齡146年8月21日止，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為778,200元【計算方式為：38,400×20.00000000+(38, 400×0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=778,200.00 00000000。其中20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累 計係數，20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(81/365=0.00 000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告得請求勞動 能能減損之損失共計778,200元，逾此部分之請求，則屬無 據。
⒎未來預估醫療費用部分：查原告主張其因系爭事故所造成皮 膚缺損之後續除疤費用為400,000元，依前揭土城醫院診斷 證明書記載略以：「左膝肥厚性疤痕約15公分，左大腿2處 疤痕分別約3公分及6.5公分。…建議除疤針治療，後續可能 需要除疤手術費用約15萬元，及約10-12次雷射治療以改善 色素沉著，每次費用約5,000元。」及「病患曾於112年11月 15日至本院門診治療，曾接受消疤針治療未果，後續建議除 疤手術，費用預計約34萬，及約10-12次雷射治療以改善色 素沉著，每次費用約5,000元。」等語，則以單次除疤手術 費用340,000元及每次5,000元、計12次改善色素沉著之雷射 治療，所得經計算後續除疤費用應為400,000元(計算式：34
0,000元+5,000元x12)，是原告主張其除疤費用於400,000元 範圍內，堪屬有據。
⒏精神慰撫金部分：按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加 害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害 人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種 情形定之。原告因系爭事故受有前揭傷害，原告精神上自受 有相當之痛苦。又原告為大學在學，從事看護，平均月入約 48,000元到5萬元，被告大學畢業，111年度所得約55萬元， 名下有汽車及投資等情，業據原告陳明在卷，並有被告之個 人戶籍資料及稅務電子閘門資料查詢表在卷佐參，是以，本 院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告之過失傷害行 為、原告受傷程度及精神痛苦等情形，認原告請求給付精神 慰藉金800,000元，核屬過高，應減為200,000元，方屬公允 ，至原告逾此範圍之請求，自不應准許。
⒐綜上，原告得請求賠償之損害，合計為2,430,774元（計算式 ：醫療費用288,011元＋系爭機車2,758元+交通費用19,855元 +看護費用167,500元+薪資損失費用574,450元＋勞動能力減 損費用778,200元+未來預估醫療費用400,000元+精神慰撫金 200,000元）。
㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已受 領理賠之強制險保險金為115,029元，業據原告陳明在卷， 復為被告所不爭執，故扣除115,029元暨兩造於刑事過失傷 害案件和解金100,000元後，原告因系爭事故得請求被告賠 償金額應為2,215,745元（計算式：2,430,774元－115,029元 -100,000元＝2,215,745元）。 ㈣從而，原告依第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項及民法第195條第3項等規定請求被告給付2,215,745元， 及自112年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由 ，應予駁回。
㈤本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 即失所附麗，應併予駁回。
㈥本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論 述，併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳君偉
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日