侵權行為損害賠償（交通）
板橋簡易庭(民事),板簡字,112年度,2068號
PCEV,112,板簡,2068,20231212,1

宣 示 判 決 筆 錄
112年度板簡字第2068號
原 告 曾育瑩
被 告 簡文郁

上列當事人間112年度板簡字第2068號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國112年10月31日辯論終結，於中華民國000年00月00
日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 曾筠婷
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）112年2月13日上午9時33分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道3號公 路北向40公里900公尺處内側車道，追撞原告駕駛車牌號碼　　000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損 。原告因而受有系爭車輛修復費用30,000元、61日租車費用 109,800元、拖車費5,000元等損害，以上共計144,800元。 為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2條之規定提起本 訴，求為判決：被告應給付原告144,800元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語 。
二、被告則辯以：當初是以55,800元整和解。拖車費用我已經付 了4,300元。拖車費用是因為原告不修理，要報廢，才產生 的費用。當初我同意保險公司賠多少我全部接受。公司車已 經攤提完畢各等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，固據其提出道路交通事故當事人登記聯 單等件為證，惟查系爭車輛之車主為訴外人昭和園餐飲開 發有限公司而非原告，此有系爭車輛車號查詢車籍資料附 卷可稽。原告既非系爭車輛所有權人，其依侵權行為法律 關係請求被告負損害賠償責任，自非有據。
（二）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付144,800



元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請 ，亦失附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 書 記 官 葉子榕