臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第4182號
原 告 張慶耀
被 告 張力元
訴訟代理人 莊瑀霈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國110年12月23日12時31分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市土城區廣福街往學府路方向 行駛，欲左轉廣福街92巷前時，本應注意轉彎車應禮讓直行 車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，自同向後方駛至，雙方車輛因此發生碰撞，致原告 人車倒地，受有左側鎖骨骨折、左胸挫傷等傷害（下稱系爭 行車事故），原告因此受有精神上痛苦。爰依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2等規定，提起本件訴訟，並 聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，並自起訴 狀繕本送達之日起至清償日止，依年利率百分之5計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認被告有肇事因素等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據原告提出新北市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、亞東紀念醫院診斷證明書附卷可稽， 並由本院依職權調閱新北市政府警察局土城分局道路交通事 故調查卷宗核閱屬實，被告就兩造於前開時地發生系爭行車 事故乙情並不爭執，惟否認其負有過失責任。
㈡查，原告前因系爭行車事故對被告提起過失傷害之刑事告訴 ，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結，並以111年度偵 字第26654號為不起訴處分確定，有該案檢察官不起訴處分 書附卷可稽（見本院卷第101至103頁）。依前開不起訴處分 所載「就本件事故發生原因，依卷附監視器、行車紀錄器之 影像可知，告訴人原行車在被告車輛後方，接近上開地點時
告訴人欲自左方超越被告車輛，方與正要左轉之被告車輛發 生碰撞，且當時兩車距離相當接近，是本件事故應係告訴人 後車欲超越前車時，未依規定超車、未注意前方狀況並保持 安全距離而導致，而難期被告可預見後方告訴人會違規自左 方跨越對向車道超車，衡情實難認被告駕車有何違反注意義 務之情。再者，本件經送鑑定結果，亦係認定：告訴人駕駛 普通重型機車，超車未注意車前狀況，為肇事原因；被告駕 駛普通重型機車，無肇事因素；經依告訴人聲請再送覆議結 果，亦認：維持上開鑑定意見等情，有新北市政府車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000號）、新北 市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（新北覆議0000 000號）各1份存卷可佐」等語，可認系爭行車事故之發生係 因原告駕駛普通重型機車，超車未注意車前狀況所致，被告 並無肇事原因。原告雖主張被告有左轉彎時未顯示方向燈之 過失，然未就此部分有利於己之事實舉證以實其說，則原告 此部分之主張，尚難採認，亦無從推翻檢察官不起訴處分書 之認定。是原告主張被告就系爭行車事故之發生有過失，應 負損害賠償之責云云，即無可採。其據此對被告為損害賠償 之請求，亦無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2規定，請求被告給付原告10萬元，並自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，依年利率百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即 失所附麗，應併予駁回。
五、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，依同法第7 8條規定，由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 陳政偉