臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第3960號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明修
訴訟代理人 盧炳憲
柯仲宜
被 告 張蔡玉珠(即蔡相汶即蔡金文之繼承人)
訴訟代理人 楊淑珍
被 告 蔡美芬(即蔡相汶即蔡金文之繼承人)
蔡宇寬(即蔡相汶即蔡金文之繼承人)
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國112年11月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人蔡相汶即蔡金文於民國93年11月5日向大 眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，大眾銀行已與原 告合併，原告為存續銀行，大眾銀行為消滅銀行）申辦現金 卡，借款額度新臺幣（下同）30,000元，借款期間約定為93 年11月至98年11月5日止，借款期間自核貸日起為期1年，期 間屆滿時，如被告未於屆滿前為不續約之書面通知，並經大 眾銀行依規定審核同意者，視為以同一內容續予展期1年， 不另換約（約定事項第貳條），借款利率為週年利率18.25% ，如未依約給付所負債務，另改依週年利率20%計付利息（ 約定事項第參條）。惟銀行法於104年2月4日新增第47條之1 ，規定自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡 業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過週年利率15% 。蔡相汶即蔡金文自97年9月5日起即未依約履行繳款，尚欠 本金22,259元，依上開現金卡約定事項喪失期限利益，視為 全部到期。嗣蔡相汶即蔡金文於97年9月19日死亡，被告均 為蔡相汶即蔡金文之法定繼承人，自應於繼承蔡相汶即蔡金 文之遺產範圍內就上開債務負清償責任，爰依現金卡契約及
繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應於繼承被繼 承人蔡相汶即蔡金文之遺產範圍內給付原告22,259元，及自 97年10月5日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計 算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百 分之15計算之利息。
二、被告則以：原告主張之債權請求權已罹於時效，另外起訴狀 所附之證據即繼承系統表有誤，被告拒絕給付等語資為抗辯 。
三、本院之判斷：
起訴狀所附之繼承系統表部分（見本院卷第21頁），其上記 載蔡相汶即蔡金文無子嗣，而第二順位繼承人為父親蔡丁財 、母親蔡黃蹺，第三順位方為本件被告，然觀本件被告的戶 籍謄本，渠等之父母姓名與原告繼承系統表所載之姓名不盡 相同，則本件繼承關係是否正確，實有可疑之處。再者，原 告提出的繼承系統表所載之父親蔡丁財，其生日與本院職權 調閱戶籍資料亦不相同，原告所提之繼承系統表與證據不符 之處甚多，本院實在無從確信本件繼承關係之正確與否，且 佐以原告訴訟代理人於言詞辯論時自承:被告的母親應該是 蔡蘇牡丹，我們的繼承系統表顯然有錯誤等語（見本卷第66 頁），被告亦就該部分提出爭執，是原告請求被告在繼承範 圍內清償本件債務，但對於繼承關係卻提供顯然錯誤之之繼 承系統表使本院無從判斷繼承關係的正確性，經本院言詞辯 論命完足陳述時又未能完足陳述、補充，故本件請求顯無法 律上理由。
四、綜上所述，原告依現金卡契約及繼承之法律關係，請求被告 給付22,259元，及自97年10月5日起至104年8月31日止，按 週年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償 日止，按週年利率百分之15計算之利息，則無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 吳婕歆
, 台灣公司情報網