臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第2917號
原 告 楓林社區管理委員會
法定代理人 高耀偵
被 告 張美雪
訴訟代理人 張炘凱
張惠妮
張勝翔
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國112年12月1日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣66,691元，及自民國112年2月24日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。
理由要領
壹、兩造不爭執事項:
被告係新北市○○區○○路0000巷0號1樓(下稱本件建物)的所有 權人，本件建物位於原告社區內。
貳、本院之判斷:
一、依據卷內的證據顯示，原告即楓林社區管理委員會已經合法 成立:
根據本院向新北市中和區公所調閱之管理委員會備查資料， 原告已經在民國111年3月7日至同年20日之期間，在社區公 告推選召集人大會，於推選出召集人即訴外人劉嘉能後，並 依規定舉行區分所有權人會議(由於第1次會議出席人數未達 門檻，故依照公寓大廈管理條例第32條規定，以較低的法定 人數，就同一議案舉行區分所有權人會議)，並於該會議中 通過管理委員會之成立議案(本院卷第53-71頁)，基此，從 卷內證據觀之，本件原告應係合法成立的管理委員會。二、原告所請求之項目，均為共用部分之相關費用，被告應給付 其應負擔之部分:
㈠、本件原告所請求之項目為社區公共消防工程、水電工程、拆 除管線裝設圍籬、管理門禁及消防罰款等相關費用，此等費 用係經區分所有權人會議通過，並於區分所有權人會議、管 理委員會決議通過分攤之方法(本院卷第111-125頁)，而原 告依照上開會議、辦法，向原告收取被告應分擔之部分，應 屬有理由。基此，原告依照本院卷第127頁所示的計算、分
擔方法，向被告請求如主文所示的金額，及依照社區規約第 17條請求遲延利息，為有理由。
㈡、至被告於言詞辯論時陳稱:如果社區消防有問題，我們會繳罰 單，罰單比公共工程款便宜等語(本院卷第102頁)，然此類 抗辯等同要國家或其他住戶無視消防風險，要國家或其他住 戶容任消防違法狀態繼續存在，本院無從採納，併此敘明。三、簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，民 事訴訟法第433-1條定有明文，且此開規定亦為小額程序所 準用(同法第433-23條)，本院審酌本院在寄發言詞辯論期日 的通知予被告時，已經說明若有答辯，應準時以書狀方式提 出並檢附證據，若未遵期提出，本院可能會給予失權之效果 ，而被告雖抗辯原告已經他人起訴「確認區分所有權人決議 不存在」之訴訟，但卻未在言詞辯論終結前提出該訴訟之相 關資料，致使本院無法確認該訴訟主體為何人、當事人是否 適格、是否顯無理由等基本程序事項，也無法確認該訴訟之 聲明為何，本院無從判斷該訴訟與本件被告間是否有類似必 要共同訴訟之情事，佐以被告亦自陳其並非該訴訟之當事人 (本院卷第100頁)，基此，本院考量被告既然未提供充足證 據使本院判斷兩訴間是否有合一確定之必要，且另訴不論訴 訟結果如何，既判力都無法直接逕予及於被告，故本院應無 庸審酌該案件之結果。
四、又本件言詞辯論終結日為112年12月1日，被告後於同年月13 日向本院提出答辯書狀，然此開書狀之抗辯或證據，既然是 於言詞辯論終結後所提出，本院無從予以審酌。復被告於言 詞辯論後提出另訴為本件的先決問題，請求本件停止訴訟程 序，暫且不論被告未遵期提出其此一請求，本院綜觀民事訴 訟法條文及參酌最高法院28年渝抗字第173號民事裁判意旨 ，當事人對於此開事項並無聲請之權，故無庸就其聲請予以 裁判。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 吳婕歆