臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
112年度板事聲字第46號
聲 請 人 廖弘廷
相 對 人 江宇雙
江宗榮
韓乙綺
上列當事人間因聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事
務官於民國112年10月16日所為112年度司促字第20884號駁回聲
請核發支付命令之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國112年10月16日 所為之112年度司促字第20884號民事裁定，係為處分性質， 該處分業於112年10月23日寄存送達，經10日即000年00月0 日生送達效力，有本院送達證書附卷可稽，故異議人於112 年10月31日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送 請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。二、異議意旨略以：原裁定駁回異議人聲請部分，異議人若補正 相關資料，鈞院就可以受理支付命令之聲請嗎？請事務官告 知如何正確處理此一支付命令之聲請，為此聲明異議等語。三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項請求之標的及其數 量、請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。民事訴訟 法第511條、第513條分別定有明文。所謂釋明，係指當事人 提出法院得即時調查而信其主張為真實之一切證據而言。而 釋明之證據，既應能使法院為即時之調查，則法院審酌應否 核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權 人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論 理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責 ，此時法院即應駁回其支付命令之聲請。另督促程序，法院 僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲
請人負有提出可即時調查之證據使法院相信其請求之原因事 實為真實之義務，並為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債 務人權益，且為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債 權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之 效果，並保障債權人、債務人正當權益，自應強化債權人釋 明之義務。
四、經查，異議人請求相對人返還欠款新臺幣（下同）485,581 元，及自111年5月31日起迄今依民法第203條規定加計年利 率百分之5之法定利息，並自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。而依異議人提出之證 據，除可大概信第三人陳志豪有在切結書上簽名，債權人與 第三人地大實業有限公司有債權債務關係存在外，均無從釋 明異議人主張相對人應返還485,581元等事實，經本院司法 事務官於112年9月8日函命異議人於收受各該函翌日起10日 內以書狀補正以「地大實業有限公司」為債務人，否則請提 出其他文件釋明得向江宇雙、江宗榮、韓乙綺個人請求之依 據等語，惟異議人仍未補正能釋明該部分請求之證據，嗣異 議人聲明異議時亦未補正對相對人之債權釋明文件，原裁定 駁回異議人該部分請求之聲請，即無違誤，異議人仍執前詞 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 陳政偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網