損害賠償等
板橋簡易庭(民事),板簡字,111年度,2789號
PCEV,111,板簡,2789,20231229,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2789號
原 告 帛易實業有限公司

法定代理人 許隆益
被 告 王文信即欣城企業社


王旺城
共 同
訴訟代理人 王文政
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國112年12月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國000年0月間提供白鐵管等零件交由被 告加工製成成品，惟被告製成之成品與約定尺寸、規格不符 而有瑕疵，爰依民法第495條第1項規定，請求被告連帶賠償 損害新臺幣（下同）159,670元，及依民法第767條第1項前 段規定，請求被告返還白鐵管1支等語。並聲明：⒈被告應連 帶給付原告159,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應將白鐵管1支返還 原告。
二、被告則以：被告均依原告要求之尺寸、規格加工製成成品， 並無尺寸、規格不符等瑕疵，且被告加工製成之成品，均經 原告全數取回，被告現未占有原告之白鐵管，又被告前於本 院111年度板小字第1382號給付工程款事件（下稱前案）， 起訴請求原告給付積欠加工款，原告於前案所為被告製成之 成品與約定尺寸、規格不符而有瑕疵並得請求被告賠償損害 之抗辯，則為前案判決所不採，此與本件訴訟係相同案件等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於000年0月間提供白鐵管等零件交由被告加工製 成成品，被告將製成之成品交付原告後，被告前以原告積欠 加工款13,653元，依承攬之法律關係，請求原告如數給付， 原告於前案則以被告製成之成品與約定尺寸、規格不符而有 瑕疵，得請求被告賠償損害等節置辯，經前案確定判決認定 「被告得依承攬之法律關係請求原告給付尚欠加工款13,653 元，至原告抗辯被告製成之成品有瑕疵，既未證明有定期催



告被告修補瑕疵，自不得依民法第495條第1項規定，請求被 告賠償損害」，原告上訴後，經本院以111年度小上字第163 號裁定駁回其上訴確定等事實，有前案判決、裁定可稽，並 經本院調取前案歷審卷宗審閱無訛，堪信為真實。四、法院之判斷：
　㈠依民法第495條第1項請求損害賠償部分：　⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承 攬人賠償損害，應舉證承攬人完成之工作有瑕疵存在，並應 依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為 之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害。
　⒉原告未能舉證兩造於締約時約定之具體尺寸、規格，已無從 認定被告製成之成品與約定尺寸、規格有無不符，遑論有無 瑕疵，復未證明其有踐行定期催告被告修補瑕疵之程序，則 其依民法第495條第1項規定，請求被告連帶賠償159,670元 ，非屬正當。
　㈡依民法第767條第1項前段請求返還白鐵管部分：　　原告未舉證被告現占有原告所有之白鐵管1支，則其依民法 第767條第1項前段規定，請求被告返還白鐵管1支，殊屬無 據。
五、綜上所述，原告依民法第495條第1項、第767條第1項前段規 定，請求被告應連帶給付原告159,670元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並返還 白鐵管1支，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　　法 官　陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 李庭君