臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第1820號
原 告 林庭卉
訴訟代理人 李錦鳳
被 告 蘇定朝
訴訟代理人 洪郁文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附
民字第71號），本院於民國112年11月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,990元，及自民國111年1月27日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張:被告於民國110年2月24日9時00分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿新北市中和區立業路83巷往 立業路口方向行駛，行經新北市○○區○○路00巷00號前，本應 注意駕駛人騎乘機車行駛於道路，應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形 ，竟疏未注意車前狀況及禮讓對向直行車，貿然直行，適原 告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本件機車)， 自對向直行駛至2車發生碰撞，原告因而人車倒地，致原告 受有左腳踝扭傷及擦挫傷之傷害(下稱本件傷害，以上車禍 內容下稱本件車禍)，本件傷害後演變為左下肢蜂窩性組織 炎，原告因本件車禍而受有如附表所示的損失，爰依侵權行 為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣( 下同)359,191元，及自111年1月27日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯: 對於醫療費用不爭執，另外薪資損失、交通費用 、醫美費用、藥房敷料等，舉證均嫌不足，被告不同意給付 ，另原告請求之精神慰撫金過高，並聲明: 原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項:
㈠、本件的原因事實、所受損害，均如本院111年度審交簡字第33 號刑事判決所載。
㈡、被告的過失傷害行為為侵權行為，應負損害賠償責任。㈢、被告對於醫療費用不爭執。
㈣、原告已經受領強制汽車責任保險金28,641元。四、本院之判斷:
㈠、本件應由原告負擔舉證責任之說明:
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。次按依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有「相當因果關係」，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 。
２、再者，所謂「相當因果關係」，係指依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果 者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相 當之因果關係，反之，若在一般情形下，有此同一條件存在 ，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果或通常不致發生 此結果者，則不具有相當因果關係。
３、揆諸上開法律內容，原告自應先就被告不法侵害原告權利致 受損害間，具有相當因果關係存在乙節，負舉證之責，若原 告未充足舉證其所述為真實，則應由原告承擔不利益之結果 。
㈡、原告未詳實舉證其所患之蜂窩性組織炎與本件車禍間有相當 因果關係:
１、本件車禍發生的時間是110年2月24日，且當時原告所受之本 件傷害為左腳踝扭傷及擦挫傷，然一般而言，左腳踝扭傷及 擦挫傷，是否即通常會導致蜂窩性組織炎，依照通常經驗而 言，其實並不明確，即此開行為與結果之間的連結並不是一 般客觀之第三人可以逕予判斷，而是需要專業的檢測、鑑定 來判斷此類損害之成因究竟為何。
２、又原告至醫療院所就診後經判定患有蜂窩性組織炎的時間為1 10年3月31日(附民卷第31頁)，與車禍相距之期間已經1個月 又1週，則此一蜂窩性組織炎是否確實為本件車禍所導致並 不明確，因為也可能是此一期間發生其他事由而導致。３、再者，兩造所不爭執的本院111年度審交簡字第33號刑事判決 ，其內容係記載原告所受傷害為左腳踝扭傷及擦挫傷，並未 記載原告受有蜂窩性組織炎之傷害，基於以上所述，本院認 為原告既然沒有提出充足的證據來建立其於車禍後所患之蜂 窩性組織炎與本件車禍確實有「相當因果關係」存在，基於 舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存 在之不利益，即本件關於蜂窩性組織炎此一損害之發生，與
被告行為間，難以認定有相當因果關係。
㈢、原告主張看護費用8,400元，未見詳實舉證，難認有理由:１、如上所述，原告欲主張侵權行為賠償請求權，須由原告負擔 舉證責任，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意 、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權 利發生之要件，應由原告負舉證責任。
２、原告如欲請求看護費用，必須先舉證說明其確實有看護的必 要性，然原告所提出的診斷證明書，隻字未提及原告所受傷 害需要「專人看護」或其他相類似文字(附民卷第31、57、6 5、71頁)，故本院無從逕予認定原告確實有看護之必要性而 准許原告此部分請求。
㈣、原告請求交通費用2,520元，未見詳實舉證，難認有理由: 原告主張因本件車禍受有傷害，進而支出交通費用2,520元 ，卻未提出該等支出單據以實其說，故原告此部分之請求難 認有理由，不應准許。
㈤、原告請求預估醫美費用20,100元，未見詳實舉證，難認有理 由:
原告主張因本件車禍受有傷害，進而導致要支出修復疤痕的 醫美費用20,100元，卻未提出醫美費用的估價或支出單據以 實其說，故原告此部分之請求難認有理由，不應准許。㈥、原告請求藥房敷料費用4,740元，未見詳實舉證，難認有理由 :
原告主張因本件車禍受有傷害，進而導致要支出藥房敷料費 用4,740元，卻未提出該等支出單據以實其說，故原告此部 分之請求難認有理由，不應准許。
㈦、原告請求機車維修費2,800元，未見詳實舉證，難認有理由: 原告主張因本件車禍受有機車維修費2,800元的損害，卻未 提出維修費用的估價或支出單據以實其說，故原告此部分之 請求難認有理由，不應准許。
㈧、原告因本件車禍而請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金)數 額以10,000元為適當:
按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者， 雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害 人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害 人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告 因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不 便，且造成嗅覺喪失，明顯影響原告的精神、身體、健康及 生活品質，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非 財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分 、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院
卷第114頁、不公開卷)，且原告因本件車禍受有本件傷害( 不包含蜂窩性組織炎此開傷害)且需治療，已經影響到原告 的日常生活及精神，另參酌本件車禍發生的過程、原因及其 他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金10,000元為適當，逾 此數額之主張，則無理由。
㈨、原告總計得請求的金額為1,990元:
１、本件原告原得請求之金額為30,631元(計算式:醫療費用20,63 1元+非財產上損害賠償即精神慰撫金10,000元=30,631元)。２、又原告因本件車禍而受領強制汽車責任保險金28,641元，依 法應予扣抵，故原告經扣抵後可請求的金額為1,990元。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告1,990元，及自111年1月27日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，不應准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件 ，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權 宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁。最後要說明的是，本件 原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜 闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調 查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為， 等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法 官中立性。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶 民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求財產損害，因 而另生訴訟費用1,000元，然此部分財產損害係原告全部敗 訴，故本件訴訟費用以原告負擔為妥適)。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 吳婕歆
附表：
編號 請求項目 請求金額 1 醫療費用 20,631元 2 看護費用 8,400元 3 交通費用 2,520元 4 預估醫美費用 20,100元 5 藥房敷料 4,740元 6 機車維修費 2,800元 7 非財產上損害(精神慰撫金) 300,000元