最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度抗字第378號
抗 告 人 游文正
上列抗告人因與相對人宜蘭縣立冬山國民中學間有關人事行政事
務事件，對於中華民國112年7月31日臺北高等行政法院111年度
訴字第1186號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、行政訴訟法施行法第18條第2款第1目規定：「修正行政訴訟 法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫 審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理 ：……二、已終結者：㈠其向最高行政法院提起之上訴或抗告 ，適用舊法（指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日 施行前之行政訴訟法）之規定。」抗告人對於112年7月31日 臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1186號裁定 ，提起抗告，依上開規定，應由本院依舊法（下稱行政訴訟 法）規定審理，且無修正後行政訴訟法第49條之1有關向本 院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，先予 敘明。次按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回 抗告之裁定。
二、抗告人因有關人事行政事務事件，不服原審112年6月6日111 年度訴字第1186號裁定（下稱前裁定），提起抗告，因未據 繳納裁判費，經原審於112年6月28日裁定，命抗告人於收受 送達後7日內補正繳納（下稱系爭補費裁定），原審嗣以抗 告人逾期仍未繳納抗告裁判費，對前裁定之抗告不合法為由 ，以112年7月31日111年度訴字第1186號裁定（下稱原裁定 ），駁回其抗告。抗告人仍不服，提起本件抗告。三、抗告意旨略以：(一)系爭補費裁定並未送達抗告人而寄存於 冬山郵局，抗告人於同年8月10日憑郵局郵件招領始領取該 裁定，方知前有瑕疵未送達之情，依行政程序法第128條第1 項前段、同條第2項規定，抗告人得於逾越救濟期間後，再 進行救濟。(二)銓敘部發布之「各機關職務代理應行注意事 項」乃行政規則，無明確法源授權依據，違反法律保留、授 權明確性及法律優位原則，抗告人本訴訟事件經原審切割兩 部分，惟依抗告人於原審所述理由，銓敘部應修正前規定以 供所屬機關遵循，原審應一併追究銓敘部行政怠惰之責等語
。
四、本院查：
(一)按抗告不合法者，原審法院或審判長應駁回之，此參行政訴 訟法第272條準用之民事訴訟法第490條第2項規定即明。次 按行政訴訟法第98條之4規定：「抗告，徵收裁判費新臺幣1 千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外， 當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納 ；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或 其他聲請。」是提起抗告應依法繳納裁判費，此為必須具備 之程式，故抗告未依法繳納裁判費，即屬抗告不合法，惟未 繳納裁判費為得補正事項。因此，提起抗告未繳納裁判費， 經原審法院命補正後，仍未依法繳納者，原審法院即應以抗 告不合法駁回其抗告。
(二)經查，本件抗告人對原審前裁定提起抗告，因未據繳納裁判 費，經原審於112年6月28日以系爭補費裁定命抗告人於收受 送達後7日內補正，該裁定向抗告人住所地及指定送達之處 所送達時，因未獲會晤應受送達人即抗告人，也未能將系爭 補費裁定付與有辨別事理能力之同居人、受雇人、願代為收 受而居住於同一住宅之主人或接收郵件人員，乃依行政訴訟 法第73條規定，於112年7月6日寄存於抗告人住所地及指定 送達之處所的冬山郵局，有送達證書附於原審卷可稽，依同 條第3項規定，自寄存之日起經10日即同年月16日生送達效 力後，依系爭補費裁定之旨，抗告人應於112年7月24日(星 期一；原補正期限計至同年月23日適逢星期日屆滿，以次日 代之)前繳納裁判費。則抗告人未於期限內補正，其抗告為 不合法，原審以原裁定駁回其抗告，依據前開說明，即無不 合。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 侯 志 融
法官 林 惠 瑜
法官 林 淑 婷
法官 梁 哲 瑋
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 曾 彥 碩