土地增值稅
最高行政法院(行政),再字,112年度,10號
TPAA,112,再,10,20231221,2

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度再字第10號
再 審原 告 中華開發資產管理股份有限公司（原名中華成長三
資產管理股份有限公司）
代 表 人 胡木源
訴訟代理人 黃彥賓 會計師
再 審被 告 彰化縣地方稅務局
代 表 人 陳燕慧
上列當事人間土地增值稅事件，再審原告對於中華民國112年1月
31日本院110年度上字第703號判決，本於行政訴訟法第273條第1
項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
　　主 文
本件移送於臺中高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準 用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又民國111年6月22日 修正而於112年8月15日之行政訴訟法（下稱新法）第275條 規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄 。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判 決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3 項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款 至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第 一審行政法院管轄。」第104條之1第1項第1款規定：「適用 通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。 但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於 稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者 。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政 法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院 地方行政訴訟庭。」
二、新法第104條之1第1項但書係審酌地方行政法院軟硬體建置 、人力逐步到位及案件負荷量情形，爰將訴訟標的金額或價 額在新臺幣（下同）150萬元以下之稅捐、罰鍰或其附帶之 其他裁罰性、管制性不利處分、其他公法上財產關係訴訟， 規定以地方行政法院為第一審管轄法院。依程序從新原則， 同時修正施行之行政訴訟法施行法第19條，且就新法施行前 已繫屬於本院，而於新法施行後，尚未終結之新法第104條 之1規定之事件，由本院依舊法審理結果，為發回或發交之 裁判者，明文規定應依新法決定受發回或發交之管轄法院， 即由受發回或發交之地方行政法院依新法審理。基於相同之



考量，修正之行政訴訟法施行法關於依新法施行前之規定確 定之新法第104條之1第1項但書事件判決，當事人提起再審 之訴者，雖未明定其管轄法院；惟新法第104條之1第1項但 書事件之再審之訴，行政法院如認再審有理由，應開始本案 之審理，其程序依同法第281條規定準用各該審級訴訟程序 之規定，即對於新法施行前確定之上開事件判決，當事人提 起再審之訴者，不論再審之訴繫屬於新法施行前或後，於決 定新法第275條第3項所稱之「專屬原第一審行政法院」管轄 時，依新法即指地方行政法院，此參修正行政訴訟法施行法 第12條第1項規定：「依中華民國104年2月5日行政訴訟法修 正施行前之規定確定之前條第1項事件（指行政訴訟法第229 條第2項第5款關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合 併請求損害賠償或其他財產上給付者之行政訴訟事件），當 事人提起再審之訴者，依下列規定辦理：一、對於高等行政 法院之確定判決提起再審之訴，或對最高行政法院判決提起 再審之訴而本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事 由聲明不服者：由地方行政法院依修正行政訴訟法審理。」 益明。
三、承前所述，對於本院就新法第104條之1第1項但書事件之確 定判決提起再審之訴，而本於行政訴訟法第273條第1項第9 款至第14款事由聲明不服者，係由高等行政法院地方行政訴 訟庭依新法審理。查再審原告因土地增值稅事件，提起行政 訴訟，經改制前臺中高等行政法院（下稱原審）106年度訴 字第256號判決駁回，惟經本院109年度判字第597號判決將 其部分上訴駁回；部分廢棄，並將廢棄部分發回更為審理， 經再審原告求為判決：「1.訴願決定及原處分（即再審被告 以105年12月14日彰稅土字第0000000000號函，否准再審原 告所申請重行核定土地增值稅，並請求將納稅義務人溢繳之 土地增值稅款加計利息退還法院重新分配）關於後開第2項 部分均予撤銷。2.被告（即再審被告）應依原告（即再審原 告）105年12月2日函之申請，作成准予退還溢繳之重測前○○ 縣○○鎮○○段137、138-2地號土地增值稅1,072,364元，並按 自臺灣彰化地方法院代為繳納稅款之日（94年8月29日）起 至填發收入退還國庫支票之日止，依各年度1月1日郵政儲金 1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，退還臺灣彰化地 方法院民事執行處重新分配之。」（見原審110年度訴更一 字第4號判決卷第463頁110年8月19日言詞辯論筆錄），嗣經 原審110年度訴更一字第4號判決駁回，並經本院110年度上 字第703號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。茲再審 原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款



所定事由，向本院提起再審之訴。因本件再審之訴事涉稅捐 課徵，且爭訟稅額未達150萬元，核屬新法第104條之1第1項 但書第1款規定之事件，依前揭說明，應專屬臺中高等行政 法院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定移送於管轄法院。 至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款 事由提起再審之訴部分，本院則另為裁判，附此敘明。四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日 最高行政法院第一庭
審判長法官 胡　方　新　
法官　李　玉　卿
法官　張　國　勳
法官　洪 慕 芳
法官　林　玫　君

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱 鈺 萍